Образувано е по искане на [фирма], [населено място], чрез адв. М. като процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение № 6253 от 28.05.2015 г., постановено по адм. дело № 9503/2014 г. по описа на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т. 1 АПК, към което се представя писмено доказателство.

Ответникът – председателят на Патентно ведомство, чрез юрк. Б. изразява становище за неоснователност на искането за отмяна.

Ответниците - [фирма], Германия и [фирма], чрез адв. П. като процесуален представител, излагат доводи за недопустимост, респ. за неоснователност на искането за отмяна.

Върховният административен съд, петчленен състав, приема искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК.

Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения:

С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение № 2669 от 22.04.2014 г. по адм. дело № 8695/2013 г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение № 284 от 17.05.2013 г., издадено от председателя на Патентно ведомство на основание чл. 29, ал. 2, т. 2 от ЗПД (ЗАКОН ЗА ПРОМИШЛЕНИЯ ДИЗАЙН) (ЗПрД) за заличаване регистрацията на промишлен дизайн 1 с рег. № 6365 „Бутилки”, с притежател искателя.

Искателят се позовава на нормата на чл. 239, т. 1 АПК и като ново обстоятелство сочи решение от 14.05.2015 г. на Патентното ведомство на Р. Б, с което е регистрирана комбинирана търговска марка рег. № 91187 „ASPERAN” с притежател [фирма] за стоки от класове 03, 05 и 35 от Мадридската спогодба. Представя свидетелство за регистрация на марка. В искането се излагат аргументи, че това нововъзникнало обстоятелство не му е било известно при решаването на делото, както и че заличеният промишлен дизайн 1 с рег. № 6365 „Бутилки” съдържа в състава си напълно идентичния словен елемент „ASPERAN”, представляващ регистрираната търговска марка № 91187. Излага доводи за липса на сходство при съпоставката на стоките и продуктите, за които са регистрирани двата обекта на индустриална собственост.

Правното основание на чл. 239, т. 1 АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при наличие на нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните.

Нови обстоятелства могат да бъдат само юридически или доказателствени факти, относими към спорното право. Основание за отмяна могат да бъдат тези доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, претендираща отмяната, до приключване на устните състезания в касационната инстанция. За да е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и същите не са могли да бъдат представени по делото, без това да се дължи на нейно процесуално бездействие. Такива са обстоятелства или документи, за които страната обективно не е могла да знае, че съществуват, но са били налице по време на висящия съдебен процес. Р. от 14.05.2015 г. на Патентното ведомство, с което е регистрирана комбинирана търговска марка рег. № 91187 „ASPERAN” е издадено по заявление на искателя и не представлява ново обстоятелство. Устните състезания в касационната инстанция са приключили на 23.02.2015 г. Видно от представеното свидетелство с дата 27.05.2015 г. търговската марка е регистрирана на 14.05.2015 г., поради което същата съставлява новосъздадено доказателство и затова не попада в кръга на основанията по чл. 239, т. 1 АПК, които да обосновават отмяна на влязлото в сила съдебно решение.

Това доказателство не е и от съществено значение за делото. В конкретния случай е упражнен контрол за законосъобразност по отношение на решение на председателя на Патентното ведомство, с което е заличена регистрацията на промишлен дизайн 1 с рег. № 6365 „Бутилки” с притежател [фирма]. Изследвани са материалноправните предпоставки на разпоредбата на чл. 29, ал. 2, т. 2 ЗПрД, съгласно която регистрацията се заличава по искане на лице с правен интерес, когато използването на дизайна може да бъде забранено на основание на по-ранно право на индустриална собственост на това лице, което се ползва от закрилата по друг закон. Направен е извод, че условията на нормата са изпълнени. В хода на съдебното производство по обжалване на административния акт е прието за установено, че [фирма] - Германия, а впоследствие [фирма], като притежател на регистрирани с приоритет словни марки ASPIRIN, IR № 312632 и АСПИРИН, рег. № 1579, ползващи се със закрила на територията на Р. Б от 12.05.1986 г. и от 22.02.1955 г. за стоки от клас 05 „фармацевтични продукти”, е заинтересовано лице съгласно чл. 3 ЗПрД да инициира производство за заличаване на по - късно регистриран промишлен дизайн с рег. № 6365 „Бутилки” (заявен на 06.12.2005 г. и регистриран на 30.01.2007 г.) с притежател [фирма]. С оглед обхвата на правната защита на двата различни обекта на индустриална собственост и след извършена съпоставка е констатирана висока степен на фонетично и визуално сходство между знака ASPERAN, представляващ търговското наименование на продукта, в по – късно регистрирания промишлен дизайн и марката ASPIRIN, при която съществува вероятност от объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на знака в дизайна с марката. Представеното в настоящото производство свидетелство за регистрация на марка с притежател [фирма] е за стоки в три класа, сред които хербициди в клас 05. По делото, по което е постановено влязлото в сила съдебно решение, са сравнявани двата обекта на индустриална собственост (промишлен дизайн и търговска марка), използвани върху опаковките на идентични стоки от клас 05 „фармацевтични продукти”. Новорегистрираната търговска марка е за друг вид стоки от същия клас. В тази връзка изводите на първоинстанционния съд и на касационната инстанция за висока степен на сходство между словния знак ASPERAN, респ. АСПЕРАН в заличения промишлен дизайн 1 и регистрираните по – рано търговски марки ASPIRIN за стоки в клас 05 „фармацевтични продукти” от Ницската спогодба, не могат да се променят в резултат на представеното ново доказателство, касаещо защита на друг вид стоки – хербициди от същия клас, както и да доведат до различен правен резултат. Поради това за решението на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решението по адм. дело № 8695/2013 г. на Административен съд София – град, не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Искането като неоснователно следва да се отхвърли.

Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на [фирма] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение № 6253 от 28.05.2015 г., постановено по адм. дело № 9503/2014 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 2669 от 22.04.2014 г. по адм. дело № 8695/2013 г. на Административен съд София – град. Решението не подлежи на обжалване. Особено мнение: