Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК.

Образувано е по две касационни жалби, съответно на „Е. Т. И.л” ООД със седалище в гр. С. и на „България Ер” АД със седалище в гр. С., и двете срещу решение № 1024 от 20.09.2012 г., постановено по преписка № КЗК – 758/762 от 2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение независимият специализиран държавен орган е оставил без уважение жалбите им срещу заповедта на възложителя издадена на основание чл. 73 ЗОП.

И в двете касационни жалби се съдържат оплаквания за неправилност на решението като се релевират необоснованост и нарушение на материалния закон.

В касационната жалба на „Е. Т. И.л” ООД се твърди, че назначеният за член на комисията експерт не притежава необходимата квалификация, както и че участникът избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя за подбор, защото е с отнети права по едно от въведените изисквания.

В касационната жалба на „България Ер” АД се твърди, че оценката на допълнително предлаганите услуги е неправилна и немотивирана, както и че оценителната комисия неправилно е възприела писмените обосновки на двамата участника, от които са изискани.

По изложените съображения и в двете касационни жалби и представените писмени бележки от „България Ер” АД се моли, съдът да отмени решението на КЗК, да уважи жалбите, като отмени и решението на възложителя, а процедурата върне за продължаване от последното законосъобразно действие.

Процесуалният представител на „Е. Т. И.л” ООД претендира присъждане на сторените по делото разноски. Процесуалният представител на „България Ер” АД не претендира разноски. Проверяващият орган – КЗК не е взел становище.

Ответната страна – председателя на Народното събрание на Р. Б., чрез процесуалния си представител оспорва и двете жалби. Намира ги за...