Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Столичен общински съвет, чрез процесуалния му представител ст. юрисконсулт Гошева, против Решение № 564 от 30.01.2020 г., постановено по адм. дело № 8969/2019 г. по описа на Административен съд София-град, с доводи за неговата неправилност, като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – М.П, от [населено място], чрез пълномощникът си адвокат Дацев изразява становище за неоснователност на касационната жалба, съответно за валидност, допустимост и правилност на постановения съдебен акт. Претендира разноски пред настоящата инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Производството пред Административен съд София-град се е развило по искова молба (жалба) на М.П, от [населено място], против незаконосъобразното бездействие на Столичен общински съвет да обнародва (разгласи) по реда на чл. 194 от ГПК във вр. с чл. 22, ал. 2, изр. 2 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) (ЗМСМА) влязлото в законна сила съдебно Решение № 7976 от 18.12.2014 г. постановено по адм. дело № 6596/2014 г. по описа на АССГ, с което частично е отменена разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от Наредба за управление на общинските пътища на територията на Столична община, приета от Столичен общински съвет (СОС) с Решение № 521 по Протокол № 48 от 26.09.2013 г.

С обжалваното решение административният съд на основание чл. 256, ал. 3 АПК е осъдил СОС да извърши регламентираното в чл. 194 от АПК, във вр. чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА...