Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Й.П, „Перун комерс“ ЕООД и „Елина - 3“ ЕООД, чрез адв.. В като процесуален представител, срещу решение № 397 от 27.02.2019 г., постановено по адм. дело № 911/2017 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Излагат се доводи за недопустимост на решението поради произнасянето на съда по просрочена жалба и от незаинтересовани лица, както и за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за обезсилването или отмяната му.

Ответниците – П.К и Р.Н, чрез пълномощника си адв.. Я, в писмен отговор и в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски за касационното производство.

Останалите ответници – кмета на община Г. Д, „Тедико“ ЕООД, П.К, К.Т, М.Д, Г.К, К.Д, А.Н, А.Д и М.А не вземат становище по жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна.

С обжалваното решение по жалба на П.К, П.К, К.Т, Н.К, М.Д, Г.К, К.Д и Р.Н е отменена заповед № 500/19.07.2017 г. на кмета на община Г. Д, с която е одобрен проект за изменение на подробния устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ X-349, УПИ IX-349 от кв. 1883, УПИ VIII-349 от кв. 1884 и УПИ I-349 от кв. 188, гр. Г. Д, като УПИ X-349, кв. 1883 се отрежда за „производствена дейност“, УПИ IX-349, кв. 1883 се отрежда за обслужваща административна сграда, ресторант, хотелска част и складове“, УПИ VIII-349, кв. 1884 се...