Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община чрез неговия пълномощник срещу решение №2055/27.03.2018 г. по адм. д. № 9347/2017 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-Т.В чрез своите пълномощници намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Т.В срещу мълчалив отказ на главния архитект на община С. за изработване на проект за ПУП-план за регулация за имот с идентификатор по ККР № 68134.802.1485, кв. 65 по плана на гр. С. с искане за регулирането му в два УПИ-та: УПИ XII-1485 и УПИ XIII-1485 и обслужваща алея за собствения му имот.

С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт и е върнал преписката на административния орган за произнасяне в 14-дневен срок от влизане на решението в сила.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

Жалбата е процесуално допустима, като не е налице идентичност с адм. д. № 5431/2017 г. по описа на АССГ. Мълчаливият отказ противоречи на материалноправните разпоредби. Съгласно заключението на вещото лице с мотивираното предложение за план за регулация и образуване на УПИ XII-1485-за комплексно застрояване и УПИ XIII-1485- за озеленяване и обслужваща алея няма противоречие с предвижданията на ОУП, като искането не обхваща и план за застрояване.

Така постановеното решение е обосновано и в съответствие с материалния закон и процесуалните норми. В случая жалбата е...