1О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 13

гр.София, 31 януари 2020 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА

ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА

ЛАДА ПАУНОВА

при участието на секретаря

и след становище на прокурора от ВКП Г.СТОЯНОВА

като разгледа докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно частно дело №31/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК по повдигнат спор за подсъдност на а. н.д. № 02146/2019 г. по описа на Районен съд –гр.Перник.

Постъпило е писмено становище на прокурор от ВКП, съгласно което компетентен да разгледа делото в случая е Софийски районен съд, в чийто район е извършено нарушението.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира следното:

П. С районен съд е било образувано н. а.х. д. № 9857/2019г. по жалба на дружеството „С. 123 ПМ“ О.“[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Перник,[жк], [жилищен адрес] представлявано от Д. В. Д., срещу наказателно постановление № 297/07.05.2019г. на директора на Главна дирекция „Национална полиция“ – гр.София – главен комисар Х. Т.. С разпореждане от 18.12.2019г. образуваното производство по н. а.х. д. № 9857/2019г. е било прекратено, като е прието, че с оглед мястото на извършване на твърдяното нарушение, местно компетентен да разгледа производството е РС - гр.Перник

След като делото е изпратено по подсъдност на Районен съд - гр.Перник, по описа на същия съд е образувано а. н.д. № 02146/2019г. С разпореждане № 45 от 08.01.2019г. на съдията - докладчик производството по делото е прекратено, като е повдигнат спор за подсъдност, аргументиран с обстоятелството, че административното нарушение е извършено на територията на гр.Банкя, който попада в съдебния район на СРС, тъй като охраняваният обект (§1 т. 2 от ДР на ЗЧОД), по отношение на който е извършвана сигнално-охранителната дейност без лиценз, се намира именно в гр.Банкя, [улица].

Преди да се произнесе по спора за подсъдност, настоящият състав на ВКС намира за необходимо да отбележи, че съставът на СРС изначално е приел, че делото по жалбата срещу посоченото наказателно постановление му е местно подсъдно, разгледал го е и в съдебно заседание на 19.11.2019г. е обявил, че ще се произнесе с решение. С разпореждане от 18.12.2019г. съдията-докладчик е приел неподсъдност на делото и е прекратил производството, изпращайки го на РС – Перник. Касационният съд в настоящето производство няма правомощия да осъществи контрол върху това разпореждане, но следва да констатира, че съдията – докладчик от СРС не е могъл да се произнесе за прекратяване на съдебното производство поради неподсъдност, без да отмени определението си за приключване на съдебното следствие и без да възобнови висящността на делото. Установява се, следователно незаконосъобразност на разпореждането, макар да няма процесуален ред ВКС да се намеси. В допълнение следва да се посочи, че очевидно съдът не е извършил проверка на подсъдността при насрочване на делото и едва след като е приключил съдебното следствие се е запознал с предмета на спора.

Настоящият състав на касационната инстанция счита, че местно компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. На първо място, съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. На следващо място, съобразно нормата на чл. 84 от ЗАНН във връзка с разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от НПК, при решаване на въпросите за подсъдността се изхожда от обстоятелствената част на АУАН и Наказателното постановление.

В настоящия случай в АУАН и в НП е посочено, че нарушението се е изразило в това, че „С. 123 ПМ“ О.“, управлявано и представлявано от Д. В. Д., на 01.03.2019г., около 13ч., в гр.Банкя, [улица], обект на /фирма/ О. – „Строителен обект“ е извършвало дейност по чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЧОД („сигнално-охранителна дейност“), на територията на гр.Перник без лицето да има лиценз за този вид дейност, с което е нарушено правилото на чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД. Съгласно последното частна охранителна дейност се извършва след получаване на лиценз по реда на този закон или на удостоверение по реда на наредбата по чл. 2, ал. 4 от ЗЧОД. Административно-наказващият орган е посочил обстоятелството, че дейността е била осъществявана по силата на сключен договор между дружествата „С. 123 ПМ“ О.“ и /фирма/ О. за охрана на строителен обект в гр.Банкя. Изложените в АУАН и НП обстоятелства сочат, че твърдяното нарушение се изразява в извършването на частна охранителна дейност без лиценз на територията на гр.Банкя, т. е. в осъществено от страна на задълженото лице нарушение по местонахождение на охранявания обект – в гр.Банкя.

Предвид изложеното, касаещо мястото на извършване на нарушението съобразно НП и предвид разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, определяща местната подсъдност, разглеждането и решаването на делото е в компетентността на Софийски районен съд.

По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА а. н.д. № 02146/2019 г по описа на Районен съд – гр.Перник, за разглеждане от Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Копие от настоящето определение да се изпрати на Районен съд – гр.Перник за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.