Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Х.Т от [населено място], [община], [област] срещу решение № 400 от 8. 11. 2018 г., постановено по адм. д. № 263/2018 г. по описа на Административен съд – Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Ответникът – Директорът на Териториално поделение на НОИ гр. П. не е взел отношение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С оспорения съдебен акт, решаващият състав на Административен съд – Перник е отхвърлил жалбата на Х.Т от [населено място], [община], [област] против решение № [ЕГН] от 19.04.2018 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. П. и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН] от 21.12.2017 г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване” при Териториално поделение на НОИ гр. П., с което е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.

При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо, като постановено от компетен съд, в рамките на правораздавателната му власт, след надлежно сезиране с жалба.

При преценка на събраните доказателства и изложените в касационната жалба оплаквания, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд приема следното:

Делото е разяснено изцяло от фактическа страна, поради което не са налице предпоставките на чл. 222, ал. 2 АПК. По отношение на периодите, в които Трендафилов е изтърпявал наказания „лишаване от...