Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. АПК.

Образувано е по искане от пълномощник на [фирма], със седалище в [населено място],[жк], [жилищен адрес] за отмяна, на основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК, на влязлото в сила решение № 128/09.01.2017г. по адм. дело №11458/2015 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № РД-18-190/17.11.2015 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, за премахване на 5 брая рекламни елементи, тип "Рекламни касети", конзолно окачени към стълбове на [фирма] в [населено място], без разрешение за поставяне.

В искането се твърди, че са налице нови доказателства и обстоятелства, които са от съществено значение за делото и които по обективни причини не са могли да бъда известни на молителя при разглеждане на делото. Не се излагат съображения за наличието на предпоставките по чл. 239, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението на Административен съд София - град.

Ответникът по искането за отмяна - директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, го оспорва, настоява за отхвърлянето му като неоснователно.

Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Като нови писмени доказателства, установяващи нови обстоятелства от съществено значение за делото, се представят решение № 5379/25.07.2016г. по адм. дело №1664/2016 г. на АССГ и решение № 5362/28.04.2017 г. по адм. дело №10925/2016 г. на ВАС, ІІ отделение, с което същото е оставено в сила. С тях е установено, че със заявление от 27.08.2015 г. дружеството - молител е поискало издаване на разрешение за поставяне на рекламни и информационни елементи, подробно описани в споразумение с рег.№СО-РД-56 -579/12.06.2014 г., сключено между дружеството и кмета на Столична община. С писмо рег.№АХ-70-00-430/2/ от 27.11.2015 г. главният архитект на Столична община е отказал издаването...