УВОД

1. Делото е образувано по жалба относно настаняването на жалбоподателката в психиатрично заведение за принудително лечение. Жалбоподателката се позовава на член 5 § 1 от Конвенцията.

ФАКТИ

2. Жалбоподателката е родена през 1966 г. и живее в Мегион, Ханти-Мансийски регион.

3. Правителството е представлявано от г-н М. Г., представител на Руската федерация пред Европейския съд по правата на човека.

4. Фактите по делото, както са представени от страните, могат да бъдат обобщени, както следва.

5. На 11 октомври 2017 г. жалбоподателката е задържана от служители на Росгвардия на територията на училище в Мегион, Ханти-Мансийски регион и е прехвърлена в психоневрологичната болница („Болницата“).

6. В доклада за приемане се посочва, че жалбоподателката има остро психично разстройство и че е била задържана, докато крещи на територията на училището, твърдейки, че е защитник на децата и че три кучета са били убити в училищния двор.

7. На 12 октомври 2017 г. жалбоподателката е прегледана съвместно от комисия от психиатри. В техния доклад се посочва, че жалбоподателката страда от органично шизофренно разстройство от неустановен произход и маниакален параноиден синдром. Посочва се, че е необходимо принудително стационарно лечение, тъй като състоянието на жалбоподателката би се влошило при липса на психиатрична помощ. Жалбоподателката отказва хоспитализация.

8. На 13 октомври 2017 г. медицински консултативен съвет, съставен от психиатри-резиденти на Болницата, преглежда жалбоподателката и ѝ поставя диагноза органично шизофренно разстройство от неустановен произход и маниакален параноиден синдром. Съветът също така установява, че поведението на жалбоподателката проявява афективни разстройства, параноидни симптоми и че съществува риск от влошаване на психиатричното ѝ състояние при липса на психиатрична помощ.

9. На същия ден Болницата подава молба за съдебно разрешение за принудителна хоспитализация на жалбоподателката, тъй като съществува риск от значителна вреда за здравето ѝ поради влошаване или обостряне на психиатричното ѝ състояние при липса на психиатрична помощ.

10. На 17 октомври 2017 г. Мегинският градски съд на Ханти-Мансийски регион разрешава принудителната хоспитализация на жалбоподателката.

11. Жалбоподателката обжалва, твърдейки, че Градският съд не е обосновал тежестта на състоянието ѝ и че тя представлява опасност за себе си или за други.

12. На 19 декември 2017 г. жалбата е отхвърлена от Регионалния съд на Ханти-Мансийск - Югра.

13. На 19 януари 2018 г. жалбоподателката е изписана от Болницата след подобрение на психичното ѝ състояние.

ПРИЛОЖИМА ПРАВНА РАМКА

14. Съответните разпоредби на руското законодателство са възпроизведени в делото Загидулина срещу Русия, № 11737/06, §§ 21-30, 2 май 2013 г.

ПРАВОТО

ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 5 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

15. Жалбоподателката се оплаква, че нейното принудително настаняване в психиатрично заведение не е било законно по смисъла на член 5 § 1 от Конвенцията, който в съответната си част гласи следното:

„1. Всеки има право на свобода и сигурност на личността. Никой не може да бъде лишен от свободата си освен в следните случаи и в съответствие с процедура, предписана от закона:

...

(e) законното задържане... на душевноболни лица...“

(e) законното задържане... на душевноболни лица...“

Допустимост

16. Съдът отбелязва, че тази жалба не е явно необоснована, нито недопустима на някое от другите основания, изброени в член 35 от Конвенцията. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима.

По същество

17. Жалбоподателката поддържа, че нейното принудително хоспитализиране е било незаконно, като твърди, че компетентните национални власти не са имали основание да я хоспитализират в психиатрично заведение.

18. Правителството оспорва този аргумент и твърди, че настаняването на жалбоподателката в психиатрично заведение е било законно, както от гледна точка на член 5 § 1 (e) от Конвенцията, така и на националното законодателство, и е подкрепено с необходимите доказателства.

19. Съдът припомня, че лицата, страдащи от психично заболяване, представляват особено уязвима група и че всяка намеса в техните права трябва следователно да подлежи на строг контрол. Само „много сериозни причини“ могат да оправдаят ограничаване на техните права (вж. А. К. срещу Унгария, № 38832/06, § 42, 20 май 2010 г., и Загидулина, цитирано по-горе, § 52). В тази връзка Съдът припомня, че задържането на лице е толкова сериозна мярка, че е оправдано само когато други, по-малко строги мерки са били разгледани и намерени за недостатъчни за защита на индивидуалния или обществения интерес (вж. Карамноф срещу Гърция, № 46372/09, § 42, 26 юли 2011 г.).

20. В настоящото дело страните не оспорват, че принудителното настаняване на жалбоподателката в психиатрично заведение е представлявало лишаване от свобода.

21. Съдът припомня своята постоянна практика, за първи път очертана в Winterwerp срещу Нидерландия (24 октомври 1979 г., § 39, Серия А № 33), съгласно която три минимални условия трябва да бъдат изпълнени, за да бъде „задържането на душевноболно лице“ законно по смисъла на член 5 § 1 (e): освен в извънредни ситуации, трябва надеждно да се докаже, че съответното лице е душевноболно – тоест истинско психично разстройство трябва да бъде установено пред компетентен орган въз основа на обективни медицински доказателства; психичното разстройство трябва да е от такъв вид или степен, който оправдава принудително задържане; и валидността на продължителното задържане трябва да зависи от продължаването на такова разстройство.

22. В настоящото дело медицинските специалисти и съдилищата са удовлетворени, че жалбоподателката страда от „остро психично разстройство“ – а именно, органично шизофренно разстройство от неустановен произход и маниакален параноиден синдром. Те стигат до това заключение въз основа на медицинските доказателства и психиатричните оценки на жалбоподателката (вж. параграфи 6-8 по-горе). Следователно, надеждно е доказано, че жалбоподателката е душевноболна.

23. Съществуването на истинско психично разстройство обаче не е достатъчно, за да оправдае принудителната хоспитализация на лице. Вторият критерий на Winterwerp изисква психичното разстройство да е от „такъв вид или степен“, който оправдава принудително задържане. В тази връзка Съдът подчертава, че неговата задача не е да преоценява различни медицински становища, а по-скоро да се увери сам дали националните съдилища, при вземането на оспорваното решение, са разполагали с достатъчно доказателства, за да оправдаят задържането (вж. Herz срещу Германия, № 44672/98, § 51, 12 юни 2003 г.).

24. Преминавайки към настоящото дело, Съдът отбелязва, че основанието за принудителната хоспитализация на жалбоподателката е риск от влошаване на психиатричното ѝ състояние при липса на психиатрична помощ (параграф 8 по-горе). Нито наличните медицински доклади, нито съдебните решения обаче съдържат каквото и да е обяснение как психичното състояние на жалбоподателката би могло значително да се влоши при липса на принудително стационарно лечение и защо амбулаторното лечение не е било опция.

25. Освен това, докато горепосочените медицински доклади характеризират жалбоподателката като тревожна, притеснена, неопрятна, емоционална и словоохотлива, те не посочват, че тя представлява някаква реална опасност за някого или за себе си.

26. Гореизложените съображения са достатъчни, за да може Съдът да заключи, че руските компетентни власти не са успели да докажат, че психичното разстройство на жалбоподателката е било от такъв вид или степен, който оправдава принудително задържане (вж. също X срещу Русия, № 3150/15, §§ 43 и 44, 20 февруари 2018 г.).

27. Следователно е налице нарушение на член 5 § 1 от Конвенцията.

ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА

28. Член 41 от Конвенцията гласи:

„А. С. установи, че е налице нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея, и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, предоставя справедливо удовлетворение на ощетената страна.“

29. Жалбоподателката не е подала искане за справедливо удовлетворение. Съответно, Съдът счита, че няма основание да ѝ присъжда каквато и да е сума по този повод.

ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ, СЪДЪТ, ЕДИНОДУШНО,

Обявява жалбата за допустима;

Постановява, че е налице нарушение на член 5 § 1 от Конвенцията.

Изготвено на английски език и писмено нотифицирано на 30 март 2021 г. съгласно член 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда.