Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОУИ” – гр. П. при ЦУ на НАП против решение № 496/07.04.2010 г. на Пловдивския административен съд, ХVІ състав, постановено по адм. д. № 2225 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отменен РА № 090900176/28.09.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Кърджали, в обжалваната част, потвърдена с Решение № 795/26.11.2009 г. на Директора на Д „ОУИ” – гр. П.. В полза на ЕТ „Универсалстрой инженеринг – Е. М.” със седалище в гр. К. и адрес на управление ул. „В. А.”, №2, вх. „А”, ап. 10, Булстат: 108009792 е присъдена сумата в размер на 330 лева – разноски по делото.

От съдържанието на жалбата може да се извлече касационно основание, регламентирано в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващо неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Касаторът счита, че съдът е приложил неправилно нормите на чл. 73а ЗДДС, в сила от 01.01.2009 г., чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС, чл. 126, ал. 3, т. 2 ЗДДС и параграф 18, ал. 1 ПЗР от ЗИД на ЗДДС. Моли за уважаване на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Универсалстрой инженеринг – Е. М.” я е оспорил с доводи, поддържани в съдебно заседание от собственика на търговското предприятие и от адв. Н. Пачилова.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на І А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК...