3О П Р Е Д Е Л Е Н И Е№ 410

гр. София, 09.07.2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВАЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т. д. № 2410 по описа за 2014г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Ю. Иванова Й., [населено място], представлявана от адв. Д., срещу решение № 430 от 29.04.2014г. по в. т.д. № 180/2014г. на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, II състав, с което е потвърдено решение № 4066 от 22.08.2013г. по гр. д. № 7510/2013г. на Варненски районен съд, 30 състав. С първоинстанционното решение касаторката е осъдена да заплати на [фирма] сумата 20 750 лева, представляваща паричната равностойност на лек автомобил „Сузуки Г. Витара” с рег. [рег. номер на МПС], даден за лизингово ползване по силата на сключен между страните договор за лизинг № 2006-04-118/11.04.2006г. поради това, че вещта е погинала и унищожена на основание чл. 343 ТЗ, като искът е отхвърлен в останалата му част до пълния предявен размер от 23 000 лева.

Касаторката поддържа, че казусът е решаван противоречиво от съдилищата. Поддържа, че между страните е бил сключен договор за финансов лизинг, съгласно изискванията на който е била направена и застраховка „Автокаско” в ЗД [фирма]. Твърди, че по време на действие на застраховката е настъпило ПТП с лизинговия автомобил, застрахователят е бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие и пред него е била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, но такова е било отказано с аргумент, че не се покриват загуби и повреди на МПС, управлявано от лице след употреба...