Clean Clean 21 MicrosoftInternetExplorer4 П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 361 София, 17.06.2009 г.ЕМИЛ МАРКОВ – съдия във Върховния касационен съд на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на седемнадесети юни през две хиляди и девета година, като сложих за разглеждане ч. търг. дело № 361 по описа за 2009 г., за да се произнеса взех предвид:

Производството е по реда на чл. 257, ал. 1 ГПК – във вр. чл. 18 ЗПП.Образувано е по молбата с вх. № 59500/9.VІ.2009 г. на Г. П. Ив. със съдебен адрес в с., подадена в качеството му на молител в охранително пр-во за вписване на промени в устава и в ръководството на ПП „БЗНС” по партидата й в нарочния регистър на Софийския градски съд по ф. д. № 2274/1990 г. В тази молба се излага оплакване, че след като в насроченото по искането за вписване на промени открито с. з. пред регистърния съд делото е било обявено за решаване на 20.V.2009 г., в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл. 16 ЗПП, т. е. до 5 юни 2009 г., не последвало изготвяне на по съществото на искането за вписване на промени. Поради това молителят Г. П. Ив. претендира да бъде определен от настоящата инстанция подходящ срок за извършване на въпросното процесуално действие: постановяване на регистърно от страна на съответния състав от фирменото отделение на СГС - за уважаване или отхвърляне на искането му за вписване на промени по партидата на ПП „БЗНС”. Молбата за определяне на срок при бавност е изцяло неоснователна.Срокът по чл. 16 ЗПП за произнасянето на СГС с /14-дневен от съдебното заседание/ не е преклузивен, а има инструктивен характер. Обстоятелството, че той е повече от два пъти по-къс от общия срок по чл. 235, ал. 5 ГПК за изготвяне на с...