Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на О. К, седалище и адрес гр. К., бул. „Розова долина“ №6 срещу Решение №533 от 14.04.2020 г. на Административен съд, гр. Б., постановено по административно дело №180/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение №РД-02-36-436 от 08.05.2018 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“ (неправилно посочено като Решение№-02-36-1053/07.09.2018г.), с което й е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по договорите за изпълнение на обществена поръчка по обособени позиции 1, 2 и 3 за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 и на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. „б“ във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП).

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е изложил мотиви и не е обсъдил твърденията и аргументите на страните в производството и поради това не е достигнал до правилни фактически и прави изводи.

Подробно обосновава, че като възложител на обществена поръчка е спазил всички изисквания на ЗОП за законосъобразно провеждане на обществена поръчка. Конкретно сочи, че изискването за застраховка „Професионална отговорност“ не създава никакви специални изисквания към строителите и не е налице изискване, което да нарушава принципите на равнопоставеност на икономическите субекти или да е ограничително.

Относно изискването за професионалната квалификация към „Техническия ръководител“ е посочил, че същото е изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя и е съобразено с предмета, обема и сложността на обществената поръчка.

Сочи, че заложените от възложителя критерии за подбор към техническите и професионални...