Производството е образувано по касационна жалба от М. С. Д. и К. С. К.-двамата от гр. С.,чрез пълномощника си-адвокат Т. К.,срещу решението от 30.11.2009г.,постановено от Софийски градски съд, административно отделение,ІІІ Г състав, по адм. д.№2055/2005г.

Касационната жалба е подадена от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС отм. вр. пар. 4, ал. 1 от ПЗР на АПК и е процесуално допустима.

С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на М. С. Д. и К. С. К., конституирани на основание чл. 120 от ГПК отм. на мястото на починалата Й. Т. К.,срещу решението по протокол от 19.06.2001г.,постановено от комисия от МЗГ,назначена по чл. 26, ал. 5 от ППЗСПЗЗ,с което е отказана поправка на очевидна фактическа грешка в плана за земеразделяне на землището на с. О.,област В.,като неоснователна.

За да постанови решението си съдът е приел следното:

С протоколно решение от 19.06.2001г. комисия от МЗГ,назначена за проверка по жалба вх.№9400-4083/16.05.2001г. и К-554/16.05.2001г.,отказва да извърши частична преработка на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на с. О.,община О.,област В.,като приема, че няма данни за наличие на явна фактическа грешка по смисъла на чл. 26, ал. 2 от ППЗСПЗЗ.Решението е одобрено от зам. министъра на МЗГ Г. К.,упълномощен от министъра със заповед № РД-09-934/03.06.1997г.Обжалваният акт е постановен въз основа на жалба от М. Д. С.,с която е поискано да бъде направена корекция на плана за земеразделяне на с. О.,община О.,тъй като е налице явна фактическа грешка, изразяваща се в разминаване наименованието на местностите между плана и топографската основа на землището, което е в нарушение на чл. 23, ал. 1 и 2 и чл. 23а от ППЗСПЗЗ.В резултат на наследниците на Т. Н. Л. е възстановен имот с площ от 92.396 дкр. в м.Крушата, масив 119, който имот се намира реално в м."Орлов връх".Погрешно м."Орлов връх" е обозначена като...