О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 343

гр. София, 09.10. 2018 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева

ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева

Боян Цонев

като изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 3358 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

С определение № 372 от 03.07.2018 г. по в. ч. гр. д. № 307/2018 г. на Варненски апелативен съд е потвърдено определение № 167 от 30.04.2018 г. на Шуменски окръжен съд, с което е прекратено производството по гр. д. № 122/2018 г.

Срещу определението на Варненски апелативен съд е постъпила частна касационна жалба от К. за п. на к. и за о. на н. п. и. (К.....). Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по въпроса (след уточнението му съобразно т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. по т. д. № 1 от 2009 г. ОСГТК): преклузивен или инструктивен е срокът по чл. 27 ал. 1 и 2 ЗОПДНПИ отм. и допустимо ли е образуване на производство по чл. 74 ЗОПДНПИ отм. след изтичане на този срок. Излагат се и доводи за очевидна неправилност на обжалвания акт – основание по чл. 280, ал. 2, предложение 3 ГПК (в редакцията след изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.).

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че частната жалба против въззивното определение е допустима - определението, постановено от въззивен съд, прегражда по-нататъшното развитие на делото,...