Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по две касационни жалби: от страна на пълномощника на Ц. И. П. и от този на А. Ю. П. срещу решение №1800/20.07.2017 г. на САС, по т. д. №1018, с което е обезсилено решението на СГС, VІ-22 с-в по т. д. № 4098/14 г. и производството по иска на първия касатор срещу втория и срещу „ВЕТСТАР“ЕООД-гр.София за признаване за установено, че ищцата е собственик на всички дялове от капитала на „ВЕТСТАР“ЕООД по силата на завет на наследодателя Ю. С. П.-поч. на 10.06.2014 г. е прекратено като недопустимо-постановено по недопустим иск.

В касационните жалби се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване и двамата касатори се позовават на чл. 280 ал. 1, т. 3 ГПК.

От страна на ответника по касационната жалба „ВЕТСТАР“ЕООД не се изпраща отговор на същата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 10 000 лева намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.

За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че ищцата се явява заветник по частно завещание от завещателя Ю. С. П.-поч. на 10.06.2014 г., надлежно обявено, с предмет правата върху 50 дружествени дяла от капитала на „ВЕТСТАР“ЕООД-гр.София. Според съдебния състав, възникналите по силата на завета, след смъртта на завещателя, права на ищцата върху процесните дружествени дялове не водел до придобиване на членствени права в пълен обем, а само на правото на заветника да получи стойността на дяловете на починалия съдружник. Ето защо и въпреки, че ответникът А. П., в качеството си на наследник по закон, който е поискал вписването в ТР на правата му като собственик на дяловете от капитала, същият не оспорвал правата на П. като заветник върху 50 дружествени дяла от капитала на „ВЕТСТАР“ЕООД-гр.София и ищцата нямала правен интерес от предявения иск. Този извод е обоснован и с разпоредбата на чл. 157 ал. 1 ТЗ, съгласно която, според решаващия състав, само наследник по закон/ не и заветник/ можел да поиска продължаване дейността на търговското дружество, дяловете в което е придобил със смъртта на наследодателя си-съдружник.

В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване, от страна на жалбоподателя се сочат като обуславящи изхода на спора въпроси, които се свеждат до: Допустим ли е иск на заветник, придобил по силата на частно завещание правата върху дялове в О./съотв.Е./ срещу наследници по закон на същия наследодател и изключва ли се правният интерес от такъв иск от разпоредбата на чл. 157 ал. 1 ЗЗД,

В случая така формулираният правен въпрос се явява обуславящ изхода на спора, тъй като именно въз основа на отговора му въззивният съд е обосновал решаващата си воля.

Налице е соченото от касатора основание по т. 3 на чл. 280 ал. 1 ГПК -въпросите да се явяват от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Тази предпоставка се отнася до случаите, в които се налага тълкувателна дейност, т. е. при липсата на съдебна практика по конкретния въпрос, с оглед точното прилагане на закона и правилното решаване на конкретния правен спор.

Водим от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №1800/20.07.2017 г. на САС, по т. д. №1018.

УКАЗВА на двамата касатори да внесат по сметка на ВКС държавна такса в размер на по 40 лева в едноседмичен срок

Да се докладва след внасяне на държавната такса за насрочване в отрито заседание.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.