Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби:

Първата - подадена от областния управител на област с административен център гр. В. против решение № 2128/11.12.2009 г. по адм. д. № 83/2008 г. на Варненски административен съд, с което е отменена негова Заповед № РД-07-7706-206/08.08.2007г. , с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на осн.§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност "Кум тепе",землище гр. А., област В. в частта на Регистъра към плана досежно имоти №№1688 и 1458, по отношение на които преписката е върната за ново разглеждане и произнасяне по същество и го осъдил да заплати разноски в размер на 650 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с твърдения, че изводите на съда били изведени при неизяснена фактичическа обстановка и на база заключение на вещо лице, което в съдебно заседание на 24.11. 09г. уточнило, че няма пълна идентичност между двете ниви съставляващи имоти NN 101 и 85 и НИ N№ 1688 и 1458, от където извежда довод, че съдът се произнесъл при „предположение за идентичност” между тях. Освен това бил налице спор за материално право. Наред с това съдът не съобразил императивните изисквания към плана по чл. 28 ППЗСПЗЗ относно собствеността, площта и имената на собствениците.М. В. административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно .В откритото съдебно заседание пред ВАС не се явява и не изпраща представител.

Втората касационна жалба, подадена срещу същото решение е от К. П. К. .Навежда доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с твърдения, че описания от вещото лице имот бил почти два пъти по-голям...