ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 79

София, 05.04.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Елеонора Чаначева

Членове: Росица Божилова

Васил Христакиев

разгледа в закрито заседание на 27.09.2021 г. докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2494 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК, образувано по касационна жалба на ответника „Пий 1“ ЕООД срещу въззивно решение на Бургаски апелативен съд.

Ищецът „Бул-Гейт“ ЕООД оспорва жалбата.

По реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение в обжалваните от ответника части, с които са уважени предявените две групи искове по чл. 240, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, основани на два отделни договора за заем.

За да постанови решението си съдът е споделил по реда на чл. 272 ГПК изложените от първоинстанционния съд мотиви, а именно, че на 23.05.2013 г. между страните е бил сключен договор, с който ищецът предоставил на ответника в заем сумата 32 000 лв. със задължение за връщането й в срок до 31.12.2013 г. за заплащане на съответна лихва. На 27.05.2013 г. бил сключен и втори договор за сумата 18 000 лв. със същия срок за връщане. Заетите суми били преведени от ищеца на ответника на 23 и 27 май 2013 г. На 15.07.2013 г. страните сключили допълнителни споразумения, с които се съгласили същите суми да се считат за капаро за сключване на бъдещи договори за продажба на недвижими имоти.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че допълнителните споразумения от 15.07.2013 г. нямат за последица новация на задълженията, с оглед предявените от ответника възражения, тъй като не е валидно възникнало ново задължение поради несключването на предварителни договори за продажба на недвижими имоти с необходимите реквизити, главно уговорки относно цената на имотите. Поради това задълженията на ответника за връщане на получените парични суми на...