О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 251

София, 04.04.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІІІ г. о.,в закрито заседание на тридесети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр. дело № 3783 по описа за 2021 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на К. М. П. чрез адв.Г. Д. от САК срещу решение № 44 от 18.01.21г. по в. гр. дело № 3268/20г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 209 от 3.06.20г. по гр. дело № 611/19г. на Софийски окръжен съд.С него е признато за установено по отношение на К. М. П. и на Л. К. П., [дата на раждане] от майка П. П. Н., за което длъжностното лице по гражданско състояние при [община] е съставило акт за раждане № 152 на 30.12.2011г.,че Л. К. П. не е зачената и не произхожда от К. М. П. и признава за установено, че Л. К. П. е зачената и произхожда от У. В. Н..

В приложеното изложение се сочи основанието по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване по процесуалноправния въпрос за задължението на съда да назначи експертиза на принципа на засилена активност на съда, въведен с разпоредбите на Закона за закрила на детето във всички случаи, касаещи лични или имуществени интереси на неневършило пълнолетие дете.Счита, че е налице и основанието по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по въпроса: Длъжен ли е съдът да назначи повторна съдебна експертиза независимо дали са налице основанията по чл. 201 ГПК в хипотеза, в която предмет на съдебното производство са интереси на ненавършили...