Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Образувано е по касационна жалба, подадена от “Щрабаг” ЕАД със седалище

в град София против решение № 1151 от 18.09.2013 година по преписка № КЗК-944/2013 година на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която преписката е

върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап – ра зглеж

дане и оценка на техническите предложения от плик № 2 при спазване на мотивите, изложени в решението. Прави доводи за необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.

Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.

Възложителят – кмет на община Г. също не взема отношение по нея.

Заинтересованата страна – “М. И. Х.” ЕООД изразява писмено становище за неоснователност на жалбаа и представя писмени доказателства.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че решението на КЗК е правилно, тъй като участникът е представил в документите по подбора договор за доставка и едновременно с това и договор за наем от 1.11.2011 година за асфалтова база “AMMANN” с дружеството “Балканагросервиз” ООД.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. При проверка на процесуалната й допустимост и основателност, съдът взе предвид следното:

Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от “Щрабаг” ЕАД против решение № 308 от 1.07.2013 година на кмета на община Г. за обявяване на класирането и избор на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Направил е възражения за незаконосъбразно допускане на определения изпълнител “М. И. Х.” ЕООД до разглеждане на...