решение №4
София, 07 октомври 2004 г.
Конституционният съд в състав:
Председател:
Неделчо Беронов
Членове:
при участието на секретар-протоколиста Гергана Иванова разгледа в закрито заседание на 7 октомври 2004 г. конституционно дело № 4/2004 г., докладвано от съдията Румен Янков.
Делото е образувано по искане на Пленума на Върховния касационен съд. Допуснато е за разглеждане по същество с определение от 15 юни 2004 г. за установяване на противоконституционност на някои разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт /ЗИДЗСВ/ – ДВ, бр. 29/2004 г., както и на чл. 36а и чл. 36в в редакцията им – ДВ, бр. 74/2002 г.
Наред с вносителя на искането и конституираните като заинтересовани страни по делото - Висшият съдебен съвет /ВСС/, Националната следствена служба, Асоциацията на прокурорите, Камарата на следователите поддържат, че оспорените изменения на ЗСВ противоречат на Конституцията, с тази разлика, че следствената служба счита, че § 40, с който се създава нова ал. 7 на чл. 125а ЗСВ, не е противоконституционен.
В становищата си Министерският съвет, министърът на правосъдието, министърът на финансите твърдят, че оспорените изменения на ЗСВ са съобразени с Конституцията.
По основните доводи на представилите становища страни е взето отношение по-долу при обсъждане на искането в отделните раздели на решението.
I Изходните позиции, от които трябва да се преценяват оспорените изменения на ЗСВ.
Всяка от първостепенните за развитие на обществото теории за "разделение на властите", "контрол и противовес" и напоследък "взаимодействие и сътрудничество", е продукт на исторически традиции, субективни нагласи и съдържат малко или повече неосъществени по нормативен път идеи. Затова при преценката, дали оспореният закон е противоконституционен, съдът изхожда единствено от съпоставянето на разпоредбите му с тези на Конституцията.
На второ място трябва да се прецени засягат ли оспорените изменения на закона основните характеристики на съдебната власт, прогласени в основния закон:
а/ независимост при взимане на решения – знае се, че магистратът трябва да е независим, безпристрастен и...