Производството е по чл. 104 от Административнопроцесуалният кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от прокурист М. Д. против заповед № Е-РД-16-303 от 23.03.2017 г. на Министъра на енергетиката, с която на основание чл. 99, т. 1, чл. 100 и чл. 102, ал. 1 от АПК, е възобновено производството за предоставяне на държавна помощ по заявление №Е-Е-ДП-136 от 24.10.2016година на [фирма] и е отменена заповед № Е - РД-16-655 от 21.12.2016година на министъра на енергетиката. В жалбата се поддържа довод за нищожност на оспорения административен акт поради липсата на компетентност у органа, издал заповедта. На следващо място се твърди нарушение на администартивно производствените правила. като последно възражение се сочи противоречие с материално правните разпоредби и несъотвествие с целта на подзаконовия нормативен акт.
Ответникът по жалбата - Министъра на енергетиката, чрез процесуален представител юрк. П., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите на страните и прецени доказателствата по делото намира жалбата да допустима като подедан в срок. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваната заповед е отменена заповед № Е - РД-16-655 от 21.12.2016година на министъра на енергетиката, с която е уважено заявление №Е-ДП-136 от 24.10.2016година на [фирма] и е предоставена помощ за намаляване тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници.
За да възобнови производството и да отмени заповедта министърът на енергетиката е приел, че с отменената заповед съществено са нарушени изискванията за предоставяне на държавна помощ по Наредбата. Приел е, че неправилно с предходния акт е прието, че заявителят е предприятие, което съществува от 2015година вследствие на което е приложена разпоредбата на §1, ал. 2, т. 4, предложение второ от ПЗР на Наредбата, като е съобразена единствено основното икономическа дейност на предприятието за 2015година-"производство на промишлени газове" с код 20.11 по КИД-2008, съответстващ на код по NACE 2011"производство на пломишлени газове" в сектор от изброените в Приложение №1 от Наредбата. Впоследствие при подаване заявление за втория ценови период и представена справка в търговския регистър по партидата на заявителя е констатирано, че дружеството е търговец/ предприятие/,вписан на 24.05.2008година, т. е е предприятие, съществувало преди 2015година. Установено е също така от приложено към преписката удостоверение от НСИ изх.№ УП-345/ 24.01.2017година, че основната икономическа дейност за предприятието за 2014година е "Търговия на едро с химични вещества и продукти" с код 46.75 по КИД-2008, което е извън посочените в приложения към наредбата и е недопустим бенефициер на помощ по Наредбата. Предвид събраните доказателства, административният орган е отменил влязлата в сила заповед № Е - РД-16-655 от 21.12.2016година на министъра на енергетиката и е отказал предоставяне на помощ, като е приел, че са налице предпоставките на чл. 99, т. 1, вр. чл. от АПК, във вр. с чл. 100 и чл. 102, ал. 12 от АПК, вр. чл. 8, ал. 3, вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба № Е - РД-04-06 от 28.09.2016 за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници/Наредбата/ и §1, ал. 2 от ПЗР на наредбата, във връзка с доклад №Е-93-00-489 от 10.02.2017година на директора на дирекция "Енергийни стратегии и политика за устойчиво енергийно развитие". Заповедта е законосъобразна.
Основанията за възобновяване на производста по издаване на административни актове са уредени в чл. 99 от АПК, а процесуалните срокове, в които възобноваването е допустимо са регламентирани в чл. 102 от АПК.
Производството по възобновяване е извънреден способ за контрол върху административните актове и може да бъде инициирано от органа издал акта, прокурорът и омбудманът при всички хипотези на чл. 99 и на основанията на чл. 99, т. 1 до т. 7 от АПК.
В настоящият случай производството е възобновено от самия административен орган по пътя на самоконтрола - при проверка на данни по заявление №Е-Е-ДП-136 от 24.10.2016година на [фирма] и предоставена помощ за намаляване тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задълженията за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници.
Възобновяването е изпълнено при наличието на фактическия състав на чл. 99 от АПК - налице е влязъл в сила административен акт, необжалван по съдебен ред и наличие на основанието на чл. 99, т. 1 от АПК
Неснователен е довода, че заповедта е нищожна. Безспорно е, че по отношение на министъра на енергетиката не е налице по-горестоящ административен орган, а по отношение на административният акт заповедта на министъра законът не предвижда оспорване по административен ред, поради което, съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 2 от АПК,компетентен орган по отмяна на заповедта е министъра на енергетиката издал отменената заповед.
Неоснователен е и довода, че липсват основания за възобновяване на производството по издаване на административния акт, тъй като новите доказателства са съществували към момента на издаване на отменената заповед и поради това се преклудират. Основен принцип в съдебноадминистративното производстство е, че законосообразността на административният акт се преценява към момента на неговото издаване. Основанията за възобновяване на производството по издаване на административните актове предполагат привеждане на актовете в съответствие с действителното правно положение.
Материалноправните предпоставки за предоставяне на помощ за намаляване на тежестта, свързана с разпределяне на разходите, произтичащи от задължения за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници, са регламентирани в чл. 3 от Наредбата - критерии за допустимост на помощта. В §1, ал. 2, т. 2 и т. 4 от преходните и заключителни разпоредби на Наредбата са предвидени някои изключения и угочнения по отношение на предпоставките, приложими за първия ценови период. В двете точки на чл. 3, ал. 2 от Наредбата, при условията на алтернативност са посочени предпоставките, свързани с основната иконочическа дейност на заявителя и годишните му приходи от тази дейност. В т. 2 е въведена и допълнителна предпоставка, свързана с минимален размер на интинзивност на електроенергията на предприятието, приложима в случаите, когато неговата икономическа дейност за предходната календарна година е включена в Приложение №2 към Наредбата.
От приложената административна преписка се установява, че при първоначалното произнасяне по заявлението за помощ, въз основа на представените към заявлението документи от дружеството, административният орган е констатирал наличието на всички предпоставки за предоставяне на помощ в хипотезата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредбата. В представено от дружеството удостоверение от НСИ е посочена като основна икономическа дейност на заявителя"Производство на промишлени газове" с код 20.11 по КИД-2008, която попада в сектора на изброените в Приложение №1 от Наредбата. Представена е и декларация от прокуриста на [фирма] от дата 21.11.2016година е декларирано, че дружеството попада в хипотезата на новоизградено предприятие. При тези данни административния орган е пиел, че са налице всички предпоставки за предоставяне на помощ по Наредбата. При провеждане на производството за предоставянето на помощ за втория ценови период, от страна на заявителя са предоставени документи, въз осонва на които са установени други данни, а именно, че предприятието е съществувало преди 2015година, има дейност за трите финансови години 2013, 2014 и 2015година, както и, че основната дейност за 2013 и 2014година е "Търговия на едро с химични вещества и продукти". Консаттирано е, че тази дейност е с код 46.75 по КИД-2008, която не попада както в Приложение 1, така и в Приложение №2 към Наредбата. При тези констатации произнасянето със Заповед №Е - РД-16-655 от 21.12.2016година е неправилно и в нарушение на изискванията за предоставяне на държавна помощ по Наредбата. Правилно и законосъобразно администартивният орган е възобновил производството и е отменил този акт.
Изискуемите се от закона предпоставки за отмяна на заповедта са налице. Производството по възобноваване е образувано в тримесечния срок от влизането в сила на акта- 04.01.2017година. Същият е издаден на 21.12.2016година и не е обжалван по съдебен ред. Заповедта се явява законосъобразна, издадена в съответствие с материалния и процесуалния закон и целта на Наредба № Е - РД-04-06 от 28.09.2016 за намаляване на тежестта, свързана с разходите за енергия от възобновяеми източници.При издаване на процесната заповед са спазени приложимите административнопроизводствени правила, като не са налице сочените в жалбата нарушения на тези правила. посочените правни основания кореспондират напълно с извършените от административния орган процесуални действия, изложените мотиви и постановените крайни решения.В рамките на възобновеното производство министърът на енергетиката е събрал допълнителни писмени доказателства, изрично посочени в заповедта и е взел предвид същите при произнасянето по същество по подаденото от дружеството заявление. Тук е мястото да се посочи, че тези документи са предоставени от дружеството в рамките на производството за следващия ценови период и тогана от страна на административния орган е констатирано противоречие с първоначално представените документи, също от самото дружество.
Воден от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от прокурист М. Д. против заповед № Е-РД-16-303 от 23.03.2017 г. на Министъра на енергетиката.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от деня на съобщението с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.