Особено мнение на съдията Емилия Друмева

І. По раздел ІІ от решението

В тази си част искането оспорва не само отделни параграфи (§ 13 и § 14) на ЗИД на Закона за съдебната власт (ДВ, бр. 29 от 2004 г.), с които са направени изменения и допълнения съответно в чл. 36 и чл. 36б, но се оспорват в цялост чл. 36, чл. 36а, чл. 36б и чл. 36в “в актуалната им пълна редакция”. Поддържа се, че с измененията, направени с въпросните § 13 и § 14 на ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр. 29 от 2004 г.), се формира цялостна противоконституционност на действащата законова уредба, т. е. оспорват се като противоконституционни чл. 36, чл. 36а, чл. 36б и чл. 36в на Закона за съдебната власт в актуалната им редакция.

Впрочем до “актуалната пълна редакция” на чл. 36, 36а, 36б и 36в се е стигнало след поредица от изменителни закони; текстът на оспорените действащи разпоредби е създаден с два изменителни закона, обнародвани съответно в ДВ, бр. 74/2002 г. и бр. 29/2004 г.

1. По частта от актуалната уредба, която е създадена със ЗИД на ЗСВ (ДВ, бр.74/2002 г.). Това е по-голямата част от оспорваната актуална уредба. Въпросните чл. 36, 36а, 36б и 36в са включени в § 9 на същия закон. Този закон е бил предмет на оспорване пред Конституционния съд през 2002 г. в рамките на к. д. № 17/2002 г. , по което съдът се е произнесъл с Решение № 13/2002 г. С искането тогава са били оспорени 34 параграфа на изменителния закон. Сред изрично оспорените в искането параграфи е и § 9; с този параграф се прави съдържателно и структурно изменение на глава трета от ЗСВ : главата се именува “Министър на правосъдието” и се създават членове 35-36г, систематизирани в седем раздела ; от тях в раздел VІ “Съдебни сгради” се намират въпросните...