Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б.”а” и “е” ГПК отм.

Образувано е по молба на С. Ат. С., като Е. с фирма Чефо-Ст. Стефанов – Сливен за отмяна на основание чл. 231, б.”а” и “е” ГПК отм. на влязлото в сила решение № 20/21.04.2003 г. по гр. д. № 419/2002 г. на Радневски РС. Молбата е подадена чрез съпругата му, чиито пълномощни са на листове 40-от физическото лице и 43-от ЕТ.

Ответникът по молбата за отмяна Е. верижни машини ЕООД-Ст. Загора не взема становище.

По допустимостта на молбата за отмяна ВКС. се е произнесъл с определение № 472/23.12.2008 г. по ч. т.д. № 291/2008 г. на ІІ т. о.

Към молбата за отмяна се представени у-ние от 11.02.2008 г. по ф. д. № 2698/90 на Сливенски ОС. за актуално състояние на Е. Чефо-С. Б. С., постановление № 210/28.03.2007 г. на РП-Раднево за отказ да се образува досъдебно производство и уведомление от частен съдебен изпълнител получено на 3.02.2007 г.

По основателността на молбата за отмяна, ВКС-І т. о., за да се произнесе, взе предвид следното:

По чл. 231, б.”а” ГПК отм. се твърди, че видно от постановлението на РП и у-нието за актуално състояние на Е. С. Б. С., в Сливенски ОС. са вписани двама Е. с идентично фирмено наименование и страна по спорните договорни отношения е неучастващ в делото този ЕТ. Тези обстоятелства били нови по смисъла на чл. 231, б.”а” ГПК отм.

По чл. 231, б.”е” ГПК отм. се твърди, че съдът е дал ход на делото без Е. С. Ат С. да е редовно призован.

Молбата за отмяна е неоснователна.

В хипотезата на нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, новите документи биха могли да бъдат, както новооткрити, така и новосъздадени. С. оглед характера на производството за отмяна, като способ за защита на страната, спрямо която е постановено неправилно решение, основанието по чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК отм. предпоставя невъзможност да се разкрият действителните отношения между страните по време на висящността на спора. За основателността на молбата е необходимо тази невъзможност за попълване на делото с доказателствен материал да е обективна, а не отмяната да се използува, като средство за поправяне на грешките или небрежността на страната. Незнанието или непредставянето на писмените доказателства следва да се дължи на обективни причини, а не на липсата на нормално дължимата грижа на заинтересованата страна.

Цитираното в постановлението на РП-Раднево решение № 1419/24.09.97 г. по ф. д. № 989/97 г. на Сливенски ОС. за регистрация на Е. Чефо-С. Ат. С., е възпроизведено в у-ние за актуално състояние на същия търговец, което се намира на лист 9 в делото и точно този търговец е призован на посочения в регистъра адрес по реда на чл. 51, ал. 4 ГПК отм., като в молбата за отмяна на стр. 3 се признава, че “семейството ни не живее на този адрес много от преди да бъде заведено гр. д. № 419/2002 г.”. Не е достатъчно търговец да регистрира адрес на управление в регистъра на съда. Търговецът следва реално да използува офиса в който се помещава управлението му, да осигури възможност за връзка чрез свой представител или чрез технически средства. Отметката на връчителя не е опровергана с доказателства. Следователно, не е било нарушено правото на защита на молителя.

Материалноправната легитимация е титулярство на гражданското правоотношение-кой е носителят на правото и кой на задължението. Съществуването на тези права и задължения е въпрос по същество на правния спор.

По изложените съображения не са налице основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, б.”а” и “е” ГПК отм. и затова молбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 234, ал. 1 и 2 ГПК отм., ВКС-І т. о.

РЕШИ:

Оставя без уважение молбата на С. Ат. С., като Е. с фирма Чефо-С. С. – Сливен за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б.”а” и “е” ГПК отм. на влязлото в сила решение № 20/21.04.2003 г. по гр. д. № 419/2002 г. на Радневски РС.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: