Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК.

Образувано е по жалба, подадена от "[ЮЛ]" със седалище в град [населено място] и "[фирма]" ЕООД със седалище в град [населено място] против решение № 166 от 18.02.2015 г. по преписка № КЗК-607/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установено, че "[фирма]" ЕАД със седалище в град [населено място] не е извършил нарушение по чл. 36, ал. 4 и по чл. 29 ЗЗК. Твърдят се допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и противоречие с целта на закона отм. енителните основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК.

Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Г. изразява становище за неоснователност на жалбите.

Заинтересованата страна - "[фирма]" ЕАД чрез процесуалните си представители - адвокат Т. и адвокат К. изразяват становище за процесуална недопустимост на жалбата, подадена от сдружението и алтернативно за неоснователност на жалбата.

При преценка допустимостта на жалбата, съдът констатира наличие на противоречива съдебна практика на тричленни и петчленни състави на Върховния административен съд относно правната възможност на "[ЮЛ]" да обжалва решения на Комисия за защита на конкуренцията и на регулаторния орган - Комисия за регулиране на съобщенията и съответно да е страна в такива производства. Съдебните решения са постановени по подадени жалби срещу актове, постановени в проведени административни проиозводства, в които то е участвало, било само в качеството си на обединение на кабелни оператори за защита на правата на учредилите го правни субекти, било в качеството му на упълномощен от тях представител. При преценката на тази практика, съдът съобрази доминиращата такава, включваща решения на Върховния административен съд - тричленни и петчленни състави, образувани по жалби срещу...