ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА

Н. Д.

при становището на прокурора Мария Михайлова

изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова

ч. н.дело № 1718/2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по чл. 44, ал. 1 от НПК по повдигнат спор за подсъдност от Софийски районен съд.

Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че Върховният касационен съд следва да упражни правомощията си по чл. 43, т. 1 от НПК.

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, намери искането за основателно, поради следното:

По жалба на [фирма] – С. З. подадена срещу НП № К-19850 от 21.12.2010 г. на Комисията за защита на потребителите е било образувано АНД № 342/2011 г. по описа на Районен съд – С. З. С разпореждане от 23.02.2011 г. съдията – докладчик е приел, че делото е подсъдно на този съд и е насрочил същото за разглеждане в открито съдебно заседание. В съдебното заседание, проведено на 16.03.2011 г., съдът е приел, че съдебното производство подлежи на прекратяване и изпращане на делото на Софийски районен съд. Съображенията за това са, че последният е компетентен да разгледа делото с оглед разпоредбата на чл. 59 от ЗАНН, поради факта, че проверката е извършена в [населено място], а и в самото наказателно постановление именно СРС е посочен като съд, пред който подлежи на обжалване наказателното постановление.

В СРС е образувано АХД № 4991/2011 г. С определение от 17.05.2011 г. съдията-докладчик е приел, че компетентен да разгледа делото е Районен съд – С. З. Съображенията за това са: че нарушението, за което е издадено наказателното постановление е за предлагане чрез интернет сайт и в нарушение на забраната по чл. 51 от ЗЗП – на договор за продажба от разстояние на лекарства, хранителни добавки, и други продукти, представени с лечебно действие, което определя, че мястото на извършване на нарушението (заради достъпността на интернет сайтовете) е територията на цялата страна; както и че съгласно чл. 59 от ЗАНН компетентни да се произнесат по жалбата на дружеството са всички районни съдилища, включително и Районен съд – С. З.

Преди всичко следва да се посочи, че Районен съд – С. З. и Софийски районен съд са действали недопустимо и не са съобразили основни процесуални правила. Върховният касационен съд многократно е отбелязвал, че въпросите за подсъдността се решават от съдията-докладчик, както и че нарушението на местната подсъдност представлява несъществено процесуално нарушение. В случая, Районният съд – С. З. с посоченото по-горе разпореждане е приел да разгледа делото, като подсъдно на този съд, като недопустимо в откритото съдебно заседание, без да е направено възражение от страните, е пререшил вече решен от него въпрос.

Софийски районен съд, макар и да не е отрекъл своята компетентност, предвид изложените в определението съображения, е повдигнал спор за подсъдност.

Очевидно тези процесуални недостатъци, допуснати СРС и СтРС, са в основата на изразеното становище от прокурора, ВКС да упражни правомощията си по чл. 43, т. 1 от НПК. Но не последното е същественото. Известно е, че за да възникне спор за подсъдност, съдът следва да направи констатация, че делото не е подсъдно нему, а на друг съд. Такива констатации са трудно изводими от определението на изпращащия съд, след като и СРС е “един от всички районни съдилища в страната”. Отделен е въпросът, че СРС не е съобразявал и чл. 36, ал. 3 във вр. с чл. 84 от ЗАНН (в този смисъл виж, Определение № 5 от 10.01.2011 г. на ВКС по ч. н. д. № 718/2010 г., I н. о.), сравни и чл. 48, ал. 2 от ЗАНН (виж, Определение № 144 от 02.12.2010 г. на ВКС по н. д. № 635/2010 г., І н. о.).

С оглед на това Върховният касационен съд, първо наказателно отделение и на основание чл. 44 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА

прекратеното АХД № 4991/2011 г. по описа на Софийски районен съд за разглеждане от този съд.

Препис от определението да се изпрати на Районен съд – С. З. за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.