нова експертиза

Р Е Ш Е Н И Е

№ 252

гр. София, 19 май 2011 г

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. І НО, в публично заседание на четвърти май през две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Н.

ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

Б. И.

при секретаря Д. О.

и в присъствието на прокурора А. Г.

изслуша докладваното от

съдия ИВАНОВА касационно дело № 1 по описа за 2011 г

Производството е образувано по искане на Окръжна прокуратура, С. З. депозирано на 29.12.2010 г, за възобновяване на ВНЧД № 299/04 по описа на Окръжен съд, С. З. по което е постановено определение от 20.07.04 г, с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура, С. З. № 136 от 26.02.04 г, с което е прекратено наказателното производство по сл. дело № 61/02 по описа на ОСС, С. З. водено срещу Н. К. Л., за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в” вр. чл. 342, ал. 1 НК.

Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се следните доводи: Сл. дело № 61/02 по описа на ОСС, С. З. е водено срещу Н. К. Л., за това, че на 14.12.2001 г в [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Е. М. Ч., престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в” вр. чл. 342, ал. 1 НК. С постановление на Окръжна прокуратура, С. З. от 26.02.04 г, наказателното производство е прекратено, на основание чл. 237, ал. 1, т. 2 НПК отм., потвърдено с определение на Окръжен съд, С. З. от 20.07.04 г, по ВНЧД № 299/04. При постановяване на своя акт съдът е ползвал заключенията на АТЕ-зи, според които пострадалата е попаднала в опасната зона за спиране. Впоследствие е заведено гражданско дело срещу застрахователя, в хода на което е назначена АТЕ, посочила, че ударът е бил предотвратим. Делото е приключило с осъдително решение срещу застрахователя. Наследниците на пострадалата са сигнализирали Окръжна прокуратура, С. З. относно упражняване на правомощията й да поиска възобновяване на сл. дело № 61/02, но първоначално са получили отказ. Впоследствие е разпоредено извършване на проверка в районната прокуратура с оглед установяване на данни за евентуално извършено престъпление по чл. 291, ал. 1 НК. По този повод в Районна прокуратура, С. З. е образувана преписка № 4526/01. Към нея са приложени копия от АТЕ-зи, изслушани по гражданското дело, и са снети обяснения от експертите, автори на АТЕ по сл. дело № 61/02, за изясняване на причините за различията между отделните експертни заключения. Проверката е приключила с постановление на Районната прокуратура от 4.10.10, с което е отказано образуването на наказателно производство, по съображения, че липсва престъпление по чл. 291, ал. 1 НК, респективно, че давността за евентуално престъпление по чл. 291, ал. 2 НК е изтекла. Съществените различия в заключенията на експертизите са обстоятелства, разкрити чрез разследване, които биха повлияли на оценката на доказателствените източници, тоест, са от съществено значение за делото, и не са били известни на съда, постановил определението от 20.07.04 г.

Иска се да бъде отменено, по реда на възобновяването, влязлото в сила определение и да бъде възобновена висящността на правния спор.

В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на искането.

Н. К. Л. или негов пълномощник не се явяват и не изразяват становище по искането.

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното:

Искането е допустимо, тъй като е направено от лице, имащо право на това, в законоустановения срок, и касае съдебен акт, непроверен по касационен ред. Разгледано по същество, е неоснователно.

В чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК е предвидена възможност за възобновяване на наказателно производство, когато кумулативно са налице няколко предпоставки: да е проведено надлежно разследване, в хода на което да бъдат разкрити обстоятелства или доказателства, които не са били известни на съда, постановил съответния влязъл в сила акт, които имат съществено значение за приключилото дело.

Настоящето искане е неоснователно, тъй като кумулативните изисквания на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК не са налице. Първо, обстоятелствата, на които се позовава искането, са разкрити в хода на гражданско дело, а не при проведено разследване / такова, по реда и при условията на НПК /. Положението не се променя от обстоятелството, че копие от експертизите по гражданското дело са приложени към прокурорската проверка, тъй като, освен че е недопустимо механичното им пренасяне, не могат да се ползват поради принципа за непосредственост по чл. 18 НПК. От друга страна, по гражданското дело са решавани въпросите, касаещи основателността на иска, докато по наказателното дело е изяснявано дали следва да бъде реализирана наказателна отговорност. Възможно е в наказателното производство да се реализира и отговорност за непозволено увреждане само ако деянието едновременно покрива признаците на престъпление и деликт. В някои случаи, може да има пречка за ангажиране на наказателна отговорност, а да са налице основания за реализиране на отговорност за непозволено увреждане / по гражданско-съдебен ред /, тоест, липсва пълно припокриване между двата вида отговорност. Следователно, обстоятелството, че е ангажирана отговорността на застрахователя, не предпоставя автоматично необходимост от възобновяване на приключилото наказателно дело. На следващо място, Върховният съд е имал повод да отбележи / Решение № 459 от 19.09.1983 г, по н. д. № 420/83, ІІІ НО ВС /, че нова експертиза може да бъде основание за възобновяване на наказателно дело само ако се основава на обстоятелства или доказателства, които не са били известни на съда, произнесъл се по приключеното дело. Когато експертното мнение на вещите лица е основано на същите фактически обстоятелства и доказателства, на които само е придадена различна оценка, липсва основание за възобновяване поради новооткрити обстоятелства или доказателства / същото решение на ВС /. В случая, в хода на разследването не е назначена нова експертиза, а недопустимо са приобщени експертизи от гражданското дело, но дори в този случай, те се основават на факти, известни на съда по приключилото наказателно дело. Недопустимостта да се ползват АТЕ-зи по гражданското дело прави безпредметно обсъждането на довода относно възможността да се променят доказателствените изводи по наказателното дело. Отделен е въпросът, че съображенията за отказ да се образува наказателно производство за даване на невярно заключение, аргументират неоснователност на искането, тъй като не се поражда съмнение в правилността на АТЕ-зи, ползвани по приключеното дело.

По изложените съображения, искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 425 НПК, ВКС, І НО,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Окръжна прокуратура, С. З. за възобновяване на ВНЧД № 299/04 по описа на Окръжен съд, С. З.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: