Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници“ против решение № 6342 от 19.10.2016 г. по адм. д. № 6170/2016 г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение № Р-249/32-119911 от 28.04.2016 г. на същия административен орган, с което е отказан достъп до обществена информация, поискан със заявление вх. № 32-102642 от 13.04.2016 г., подадено от А. Г. Ч. и А. Н. Й. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано. Моли да бъде отменено, като се постанови нов акт по същество, с който жалбата против решението на административния орган да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците –Й. и Ч., чрез процесуален представител - адв. К. оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Прави евентуално възражение за прекомерност на поисканото юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в нормативно установения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок за оспорване на съдебно решение и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна:

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че първоинстанционния съд се е произнесъл по недопустима, поради просрочие жалба.Правилен и обосновано АССГ приема, че оспореното решение е изпратено по пощата на адрес- [наименование]- [населено място],площад [улица] [номер], където е получен от лице –Е. Д., служител, на 05.05.2016 година. Липсват доказателства обаче решението да е надлежно съобщено на заявителя Ч., изрично сочещ в заявлението за достъп до информация, адрес за кореспонденция в [населено място].

Решението на Административен съд София-град е постановено и в съответствие с материалния закон. Аргументирано и при правилно тълкуване на нормативната уредба съдът приема, че исканата със заявление вх. № 32-102642 от 13.04.2016 г. от А. Ч. и А. Й. информация е обществена. Същата е свързана с обществения живот, тъй като би послужила на лицата за съставяне на мнение относно осъществяван износ на български цигари към фирми регистрирани в Обединените арабски емирства/ОАЕ/ и контрола, който се осъществява от Агенция „Митници“. Тази информация представлява служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, а именно: сведения и данни, които се събират, създават и съхраняват от органа във връзка с възложените му правомощия.

Доводът в касационната жалба, че исканата информация не е достъпна, а е защитена тайна по смисъла на чл. 25 от ЗСт (ЗАКОН ЗА СТАТИСТИКАТА) и по чл. 72, ал. 1, т. 4 и 5 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К)/ДОПК/- също е неоснователен. Естеството на търсената информация - изнасяни ли са български цигари, кога и в какво количество, на две фирми регистрирани в ОАЕ – несъмнено не защитена информация по ДОПК защото не разкрива факти относно: данъчна и осигурителна информация, съдържаща се в данните от търговската дейност на задължени лица и субекти, стойността и вида на отделните активи и пасиви, всички други данни като банкови сметки, размера на доходите, платени данъци и т. н.

В чл. 25 от ЗСт (ЗАКОН ЗА СТАТИСТИКАТА)/ЗСт/ се сочи, че статистическа тайна са онези индивидуални данни, които са получени и събирани при статистически изследвания, съгласно легалното понятие за тях, дадено в §1, т. 5 от ЗСт. Явно търсената от заявителите обществена информация не е статистическа тайна, тъй като не се касае за информация получена следствие статистическо изследване.

В съответствие със закона е и заключението на административния съд, че решението на директора на Агенция „Митници“ е издадено в противоречие с нормативната уредба и следва да бъде отменено, а преписката - върната на органа за ново произнасяне.

С оглед изложеното изводите на първоинстанционния съд за немотивираност на акта и издаването му в противоречие с материалноправни норми се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция.

Поради всичко изложено съставът на Върховния административен съд приема, че оспореното решение на Административен съд София-град е постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6342 от 19.10.2016 г. по адм. д. № 6170/2016 г. на Административен съд София-град, Решението е окончателно.