О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 118/15.01.2025 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Костадинова т. д. № 2404/2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на В. Г. Г. и Н. Г. Г. за отмяна на влязлото в сила на 15.02.2024 г. Решение № 58/31.01.2024 г., постановено по т. д. № 628/2023 г. на ОС-Пловдив, 19 състав, с което е уважен предявеният от Окръжна прокуратура–Пловдив иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „ГОРЕВ“ ЕООД.

Молителите твърдят, че са наследници по закон на Г. Н. Г., вписан като едноличен собственик на капитала на „ГОРЕВ“ ЕООД. Сочат, че са разбрали за решението на 08.03.2024 г. по повод изискване от ТП на НОИ на ведомости за заплати на вече прекратеното дружество. Поддържат, че не са били уведомявани за предявения иск, нито са били призовавани за участие в образуваното въз основа на него съдебно производство. При тези съображения молителите считат, че е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, и молят за решение в този смисъл.

Ответникът по молбата Окръжна прокуратура-Пловдив не подава отговор.

Ответникът по молбата „ГОРЕВ“ ЕООД заявява, че същата е основателна.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, намира, че молбата за отмяна е недопустима по следните съображения:

Както е посочено в мотивите на т. 11 на Тълкувателно решение № 7/2014 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК урежда три отменителни основания, общото между които е невъзможността на лицето да вземе участие в производство, в което формално е конституирано като страна и от решението по което в качеството си на страна би било обвързано.

Процесното решение е постановено по предявен от прокурора иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на ответното дружество „ГОРЕВ“ ЕООД поради липса на управител в продължение на повече от три месеца (в резултат на настъпила смърт на вписания в търговския регистър управител и едноличен собственик Г. Г., чиито наследници по закон според представеното удостоверение са молителите).

Искът по чл. 155, т. 3 ТЗ е конститутивен, с уважаването му настъпва правна промяна за подлежащото на прекратяване дружество и поради това именно дружеството е надлежен ответник в образуваното по такъв иск производство. От своя страна съдружниците и техните наследници (каквото качеството имат молителите) не са страна в правоотношението, от което възниква упражняваното от прокурора потестативно право по чл. 155, т. 3 ТЗ, и доколкото нямат и предвидена в закона процесуална легитимация, те не отговарят по иска.

Поради това молителите не са били конституирани като страна в производството, по което е постановено процесното решение, а нямайки качеството на страна, те нямат и легитимация да искат отмяна влязлото в сила решение на някое от основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Спрямо тях не може да се приложи и основанието по чл. 304 ГПК, доколкото то урежда хипотеза, в която лицето е следвало да бъде конституирано като страна в процеса поради качеството си на необходим другар, но не е било. Наследниците на едноличния собственик на капитала не са другари на търговското дружество в производството по иска по чл. 155, т. 3 ТЗ, тъй като предмет на този иск не са нито техни общи права и задължения, нито права и задължения, почиващи на едно и също основание (чл. 215 ГПК). Действително, постановеното по иска по чл. 155, т. 3 ТЗ решение за прекратяване на дружеството рефлектира върху правната сфера на молителите, тъй като същите имат право да продължат дейността на търговеца (157, ал. 1 ТЗ), но съгласно чл. 274, ал. 1, пр. посл. ТЗ това право може да се упражни и при уважен с влязло в сила решение иск по чл. 155, т. 3 ТЗ иск, щом производството по ликвидация не е във фазата на започнало разпределение на имуществото.

Според разясненията, дадени в т. 10 на Тълкувателно решение № 7/2014 г. по тълк. д. № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС, когато молбата за отмяна не съдържа надлежни твърдения (в случая – за наличие на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК или за легитимация по чл. 304 ГПК), същата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение,

ОПРЕДЕЛИ:ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Г. Г. и Н. Г. Г. за отмяна на влязлото в сила на 15.02.2024 г. Решение№ 58/31.01.2024 г. на ОС-Пловдив, 19 състав.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчване на препис на молителите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.