Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от юрк. Т. Георгиев, в качеството му на процесуален представител на Комисията за защита на конкуренцията срещу Решение № 10787 от 17.10.2016 г., постановено по адм. дело № 13729/2015 г. от тричленен състав на Върховния административен съд, ІV отд. с доводи за наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт, решаване на спора по същество и присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна – [фирма], представлявано от адв. ВV Руйков, в писмена становище оспорва основателността на жалбата.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответниците [фирма] и [фирма] – адв.. Т поддържа становището за неоснователност на касационната жалба. Счита, че първостепенния състав на съда е направил обоснован извод за отсъствие на комулативно изискуемите предпоставки на нормата на чл. 32 вр. чл. 33 от ЗЗК (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) (ЗЗК); решението му не страда от пороците, сочени от касатора и моли обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира разноските по делото.

Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. По подробно изложени в пледоарията съображения прокурорът обосновава извод за неправилност и необоснованост на изводите на съда, че в процесния случай не са налице 2 от общо трите кумулативни предпоставки, при наличието на които рекламата се определя като заблуждаваща по смисъла на чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК, а именно, наличието на заблуда относно продукта от рекламата, която да подведе или да може да подведе лицата, до които се отнася.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал....