ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30
гр. София, 14.01.2025 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Блага Иванова
Членове: Бонка Янкова
Калин Калпакчиев
като разгледа докладваното от Б. И. К. частно наказателно дело № 20258003200020 по описа за 2025 година
Съдебното производство е образувано като ЧНД № 185/24 по описа на Районен съд, Белоградчик, на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, за групиране на наказания по влезли в сила присъди, постановени спрямо осъдения М. С. С.. В искането, изготвено от Районна прокуратура, Костинброд, ТО Сливница, са описани две влезли в сила присъди, произнесени от Районен съд, Белоградчик.
След изискана от съда актуална справка за съдимост е установено, че последната влязла в сила присъда спрямо осъдения, е постановена от Районен съд, Сливница. Съобразявайки това обстоятелство, съдията от Районен съд, Белоградчик, е приел, че делото е подсъдно на Районен съд, Сливница, на който следва да бъде изпратено по подсъдност, на основание чл. 39, ал. 1 НПК. В тази насока е разпореждане № 233 от 23.10.2024 г, по ЧНД № 185/24, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено на Районен съд, Сливница, по подсъдност.
В Районен съд, Сливница, е образувано ЧНД № 671/24. Делото е насрочено в открито съдебно заседание на 18.12.2014 г, когато е даден ход по същество. След изслушване на пледоариите на страните съдът е изразил становище, че делото не му е подсъдно, доколкото последната влязла в сила присъда, макар и постановена от Районен съд, Сливница, не следва да бъде включена в групирането.
Изразеното от съда становище е обусловило прекратяване на съдебното производство, повдигане на спор за подсъдност с Районен съд, Белоградчик, и изпращане на делото на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Белоградчик, по следните съображения: Съгласно чл. 39, ал. 1 НПК, когато трябва да се определи общо наказание за няколко престъпления, за които има влезли в сила присъди, постановени от различни съдилища, компетентен е съдът, постановил присъдата, която последна е влязла в сила. При преценката по чл. 39, ал. 1 НПК е от значение актуалното свидетелство за съдимост на осъдения, в което се съдържат данни за това: коя от постановените спрямо него присъди, последна е влязла в сила. Въпрос по съществото на делото е кои присъди следва да бъдат включени в групирането, като бъде съобразен и принципа за избор на вариант, най-благоприятен за осъдения. С оглед на изложеното, меродавно при преценката на подсъдността е обстоятелството: коя от произнесените спрямо осъдения присъди, респективно, на кой съд, последна е влязла в сила. В случая, последна е влязла в сила присъдата, постановена от Районен съд, Сливница, откъдето следва, че този съд е компетентен да се произнесе по искането за групиране. Следва да се отбележи, че освен неправилно, становището на РС Сливница по въпроса за подсъдността, е процесуално неиздържано, поради следното: Съдът е приел делото по подсъдност и е пристъпил към неговото решаване, а след изслушване на пренията в хода по същество, е пререшил вече решен процесуален въпрос / този за подсъдността на делото /, което е недопустимо.
С оглед на изложеното, спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Белоградчик, а делото следва да бъде изпратено на Районен съд, Сливница.
Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО, ОПРЕДЕЛИ:
ИЗПРАЩА ЧНД № 671/24 по описа на Районен съд, Сливница, за разглеждане от същия съд.
Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Белоградчик.
Определението не подлежи на обжалване.