Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба подадена от [фирма] срещу решение за № РД-16-360 от 25.04.2016 г. и писмо № К-26-Н-13 от 09.05.2016 г. издадени от министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика” 2007-2013 (ОП „РКБИ”).

Жалбоподателят - [фирма] излага, че министърът на икономиката, в качеството си на ръководител на УО на ОП „Конкурентоспособност” е наложил финансова корекция на дружеството в размер на 18 461, 40 лв., представляваща 2 % от стойността на безвъзмездната финансова помощ по допустими разходи за изграждане, оборудване и пускане в експлоатация на територията на [населено място] на комуникационни шкафове закупени по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG161РО003-2.1.13-0105-С0001. Възразява срещу изложените от ръководителя на УО констатации за налагане на финансова корекция. По констатацията за недобросъвестно отношение към техниката сочи, че дружеството вече е назначило отговорник за хигиената чрез промяна на длъжностната характеристика на служител с място на работа [населено място]. По констатацията за наличие на два UPS-a, които не са включени и не се експлоатират по предназначение, сочи, че е поискало те да бъдат изместени в [населено място], с придружително писмо от 03.03.2015 г. Причината те да не са там по време на проверката е, че са дефектирали. Дружеството се е обърнало към [фирма], тъй като са гаранционни и ги е изпратило по гаранция По следващата констатация излага, че Г. П., представител на [фирма], е разполагал с ключове именно заради дефектиралите UPS-и, които са били свалени заради повреда в батериите. По констатацията, че информационната табела не е поставена на място с добра видимост, сочи, че при предходните проверки този недостатък не е бил установен, а табелата не е местена. Във връзка с твърдението, че е единия комуникационен шкаф от посетените не е въведен...