С решение от 28.03.2016 г. по адм. д.№51/2016 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу решение за отказ за възстановяване на акциз №1000-0194/07.08.2015 г. на началника на митница Югозападна, потвърдено с решение №Р-506/27.10.2015 г. на директора на Агенция "Митници".

Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Ответникът по касационната жалба директорът на Агенция "Митници" не е взел становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

За да постанови посочения резултат, Благоевградският административен съд е приел, че жалбоподателят е направил искане за възстановяване на акциз по реда на ЗВНАУА (ЗАКОН ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА НАДВНЕСЕН АКЦИЗ ЗА УПОТРЕБЯВАНИ АВТОМОБИЛИ) (ЗВНАУА) за първи пътс жалба вх. №11ПК/0045/10.01.2012 г. срещу ревизионен акт№8/37/04.10.2011 г. С оглед датата на подаване на искането съдът е приел, че то е направено извън преклузивния срок по чл. 7, ал. 2 ЗВНАУА - шест месеца след влизане на закона в сила, който срок изтича на 30.06.2011 г.

Решението е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение.

По делото е установено, че на 03.11.2008 г. дрежуството-жалбоподател е внесло на територията на страна от друга страна членка употребяван автомобил, деклариран пред митническите органи със съответната декларация. Определен е акциз в размер на 4375 лв., внесени от [фирма] на 03.11.2008 г. На 08.02.2011 г. автомобилът е продаден на македонски гражданин.

[фирма] е направило искане за възстановяване на акциз до началника на митница Югозападна с вх.№11ПК-0015/10.02.2011 г. и с решение№11/33/24.02.2011 г. на началника на митница Югозападна е възстановен акциз на дружеството в размер на 3755.20 лв.

Впоследствие е извършена ревизия, която е установила, че възстановяването на акциза е неправомерно.

При тези данни незаконосъобразно съдът е приел, че за пъви път искане за възстановяване на акциз е направено от [фирма] на 10.01.2012 г. Първоначалното искане е направено на 10.02.2011 г. и по него има произнасяне на митническите органи с актове, които не са отменени. Възраженията на дружеството жабоподател в тази насока, както и останалите такива относно основанието за възстановяване на акциз с оглед на постановените актове на митническите органи не са обсъдени от Благоевградския административен съд. В противоречие със събраните доказателства и поради необсъждането им съдът е приел искането за направено извън преклузивния срок по чл. 7, ал. 2 ЗВНАУА и само на това основание е отхвърлил жалбата срещу оспорените актове.

Решението на Благоеврадският административен съд следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се обсъдят всички събрани доказателста относно внесен акциз, искане за възстановяване, постановен акт за възстановяване и констатации на направената ревизия. Следва да се има предвид, че искането за възстановяване на акциз от [фирма] е направено в рамките на установените от чл. 7, ал. 2 ЗВНАУА срокове, поради което съдът следва да се произнесе по същество по законосъобразността на оспорените пред него админсистративни актове.

По изложените съображения Върховният административен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение от 28.03.2016 г. по адм. д.№51/2016 г. на Благоеврадския административен съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.