Образувано е по жалба, подадена от "Кром" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Заря" № 17, чрез представляващия дружеството управител И. И. Т., против решение № 1242 от 07.10.2010 г., постановено по преписка № КЗК-753/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № А-1409 от 16.08.2010 г. на заместник-кмета на община А. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с предмет: "Доставка на течни и твърди горива за отоплителен сезон 2009-2010 година за нуждите на общински обекти в община А. по обособена позиция Б/доставка на течти горива - газьол 0.1% сяра за изгаряне в стационарни инсталации", открита с решение № А-1045 от 14.06.2010 г. на възложителя.
В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението на КЗК или делото да се върне за повторно разглеждане, за да се съобразят възраженията в жалбата. Ответната КЗК не взема становище по жалбата.
Ответникът - кметът на община А., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Салим, в писмено становище, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованата страна - "Зара Е" ООД, гр. С. З. не изразява становище по жалбата.
Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против
решение № А-1409 от 16.08.2010 г. на заместник-кмета на община А. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка, с цитирания по-горе предмет, по втората обособена позиция - доставка на течни горива, с което жалбоподателят е класиран на второ място. Твърденията в жалбата са, че решението е незаконосъоразно, тъй като конкурсната комисия и съответно възложителят не са се съобразили с действителния предмет на поръчката - доставка на газьол 0.1%S с шифър по ЕКП 2133420008, като са оценили и класирали на първо място предложението на "Зара-Е" ООД, което е за газьол за отопление с шифър по ЕКП 02144400051, вместо да го отстранят, тъй като не отговаря на предмета на поръчката и изискванията на възложителя.
От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е приела за установено, че процесната процедура за възлагане на малка обществена поръчка е открита с решение № А-1045 от 14.06.2010 г., от заместник-кмета на община А., действащ по силата на изрично упълномощаване от кмета на общината. С решението са одобрени обявлението и конкурсната документация. В обявлението по отношение спорната втора обособена позиция като предмет на поръчката е записано - доставка на течни горива - газьол 0.1%
S за отопление. Също в обявлението, в раздел ІІ, т. 1.4 и 1.6 е посочено, че обектът на поръчката е газьол и че няма да се приемат варианти. В приложение Б на обявлението - "Информация относно обособени позиции", предметът на обособената позиция също е посочен като доставка на течни горива - газьол 0.1%S за отопление. В част ІІ на документацията - Изисквания към кандидатите е посочено, че право на участие имат кандидати, които притежават разрешение за извършване на подобен вид доставка, имат за предмет на дейност доставка и търговия с горива, а тези които кандидатстват за доставката на течни горива да имат и собствени или наети специализирани транспортни средства, оборудвани с броячи, замерени, пломбирани и контролирани от ДАМТН. В част І Б е посочен начина на образуване на предлаганата цена и заплащане, за доставка на течни горива -газьол 0.1%S за отопление - цена на "Л. Н. Б." към датата на подаване на офертата, в лв./тон; надценка/отстъпка с включен ДДС и предлаганата цена на доставен литър гориво до посочените звена на общината в лева/тон с включен ДДС. Цената се определя при условията на доставка франко съответните звена на територията на община А. и включва всички разходи на изпълнителя за изпълнението на поръчката. Единичната цена може да се променя само с толкова лева и/или стотинки, с колкота се променя цената на "Л. Н. Б." АД, без да се променят другите елементи. По отношение техническите възможности и квалификация на кандидатите в част VІ Б Съдържание на офертата - т. 2.9 б е посочено, че се изисква описание на техническото оборудване, възможности за осигуряване на доставката - собствени или наети специализирани транспортни средства, оборудвани с броячи, замерени, пломбирани и контролирани от ДАМТН.
Критерий за оценка на предложенията е най-ниска цена.
Надлежно назначената конкурсна комисия за отваряне, разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в процедурата е обективирала работата си в протокол № 1 от 08.07.2010 г. и протокол № 2 от 22.07.2010 г. За участие са подадени три оферти, като на първото си заседание комисията ги е отворила, извършила е преглед на представените документи и е допуснала до участие класирания на първо място кандидат и жалбоподателя, а е предложила за отстраняване третия участник.
На второто си заседание, комисията е отворила ценовите оферти, от които е установила, че жалбоподателят предлага цена на доставен литър гориво от 1.862 лв./л. с включен ДДС, а "Зара-Е" ООД предлага цена на доставен литър гориво 1286.40 лв./тон с ДДС или 1.286 лв./литър с ДДС. Цените са в съответствие с ценоразписите на
"Л. Н. Б." АД, към съответните дати на офертите. С оглед критерия най-ниска цена комисията е класирала на първо място "Зара-Е" ООД гр. С. З..
Възложителят е възприел предложението на комисията и позовавайки се на протокола й, на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е класирал участниците и е определил за изпълнител на обществената поръчка по втората обособена позиция класирания на първо място. Обособена позиция Б е описана като "Доставка
течни горива - газьол 0.1% сяра за изгаряне в стационарни инсталации".
При тези данни, КЗК е приела, че подадената жалба е неоснователна. Приела е, че предметът на поръчката по спорната обособена позиция е доставка на течни горива - газьол 0.1% сяра за отопление (или за изгаряне в стационарни инсталации). Формулирането на цената е уточнено и зависи от цената на
"Л. Н. Б." АД, към датата на подаване на офертата. Нито в обявлението, нито в документацията е посочен шифър за газьола по ЕКП. При това положение неоснователно е възраженито, че класираният на първо място е предложил газьол с шифър по ЕКП 02144400051, което гориво не е включено в предмета на поръчката, тъй като при продажбата на този вид гориво се добавя маркер съгласно Закона за акцизите и данъчните складове и горивото е под наблюдение на А. М.. В документацията липсват спецификации, които да указват, предмета на поръчката. В ценовите офурти и на двамата участници са посочени цени за газьол 0.1% сяра като предложенията също не са уточнени с шифър, поради което не може да се приеме, че предложението на класирания на първо място не отговаря на изискванията на възложителя. С оглед предложената цена същото правилно е класирано на първо място.
По тези съображения, КЗК е приела, че оспореният акт на възложителя е законосъобразен и е отхвърлила жалбата.
Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Като неоснователно следва да бъде отхвърлено възражението, че КЗК неправилно не е взела предвид обстоятелството, че липсата на спецификации по чл. 8, ал. 1, т. 4 от НВМОП, във вр. с чл. 30 от ЗОП, както и липсата на изискване в документацията участниците да докажат наличие на автоцистерни с разрешение за превоз на маркирано гориво е съществено нарушение на процедурата. Евентуалните пороци, свързани с твърдяното неуточняването на предмета на поръчката, липсата на технически спецификации, въведените изисквания към кандидатите - или по-точно липста на изискване за доказване наличие на транспортни средства за превоз на маркирано гориво, са относими към решението за откриване на процедурата и одобрените с нето обявление и документация. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността на оспори решението за откриване на процедурата, съответно въведените с него условия и същото е влязло в сила, като съответно определените с него предмет и изисквания са станали задължителни. При това положение правилен е изводът на КЗК, че в процедурата не са разписани задължения за индивидуализиране на горивото с неговия шифър, поради което не може да се приеме, че предложението на класирания на първо място участник е следвало да бъде отстранено. Ако жалбоподателят е считал, че не става ясно какъв точно е вида гориво, който е предмет на доставка, с оглед неговия щифър по ЕКП и съответно наличие или липса на маркер, то е следвало да упражни правото си предварително да поиска разяснения от възложителя относно предмета на поръчката, за да се отстрани всякакво съмнение. Жалбоподателят, а и останалите участници не са поискали разяснения, поради което понастоящем не може да се възприеме тълкуването на жалбоподателя, че възложителят не може да е открил процедурата за доставка на гориво за отопление - маркирано, тъй като не е въвел специални изисквания към превозните средства, използвани при доставката му. Вярно е, че двамата допуснати до оценяване и класиране участници са предложили горива по двата различни шифри за газьол, но при така разписаните условия на поръчката, не може да се приеме, че предложението на "Зара-Е" ООД е следвало да бъде отстранено, тъй като не отговаря на условията. При липсата на конкретизация в документацията, правилно предложението е допуснато до оценяване и е оценено с оглед критерия най-ниска цена, съответно е класирано на първо място.
КЗК правилно е съобразила данните по делото и изводите и са съответни на закона. Не са налице сочените в жалбата нарушения и същата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ
жалбата, подадена от "Кром" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "Заря" № 17, чрез представляващия дружеството управител И. И. Т., против решение № 1242 от 07.10.2010 г., постановено по преписка № КЗК-753/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Н. Д.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Г. К./п/ Д. А.
Г.К.