Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Яница спорт” ЕООД – със седалище в гр. С. против решението от 01.09.2008 г. на Софийски градски съд (СГС), АО, Трети „В” състав, постановено по адм. д. № 1266 по описа за 2004 г. на този съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА № 711/19.01.2004 г., издаден от ДП „Оборище” при ТДД – гр. С., потвърден с решение № 514/19.03.2004 г. на РДД и в полза на Д „ОУИ” – гр. С. е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 060, 37 лева. Касаторът счита, че са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо, второ и трето от Административнопроцесуалния кодекс – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила, необоснованост. Според представителя на дружеството не е налице нито едно обстоятелство от предвидените в чл. 109, ал. 1 от ДПК отм. но приложим за периода). Размерът на определената данъчна основа е прекалено висок и необоснован. Дружеството е представило изисканите документи. В касационната жалба са посочени отделните оплаквания във връзка с доставчиците „В. А.” ЕООД и „Марк – 5 – Груп” ООД. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение, решаване спора по същество чрез отмяна на ДРА и потвърждаващото го решение, като на „Яница спорт” ЕООД бъде признато правото на възстановяване на ДДС в размер на 17 798, 13 лева.

Ответникът по касационната жалба – директорът на Д „ОУИ” – гр. С. при ЦУ на НАП я е оспорил чрез доводи, изложени в съдебно заседание от юрисконсулт Гърбелова. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Върховният...