О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 28

[населено място], 13.01. 2021 година

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Генковска т. д. № 801 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Подадена е касационна жалба от „Медигор“ЕООД срещу решение № 2533/18.11.2019г. по т. д. № 2553/2019г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 57/21.12.2016г. по т. д. № 817/2015г. на ОС-Перник в частта, с която е обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Вилис”ЕООД(н),по иска с правно осн. чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ, предявен от синдика на „Вилис”ЕООД(н) - Н. А. Г., против ответниците: „Медимаг-МС“ ООД (с променено наименование – „Медигор“ЕООД) и „Вилис”ЕООД(н), сделката, извършена със споразумение от 11.10.2013г., с което „Вилис“ ЕООД е опростило задължението на „Медимаг-МС“ ООД, в размер на 258714, 40 лв. и е осъдено „Медимаг-МС“ ООД ( сега „Медигор“ЕООД) да заплати на „Вилис” ЕООД, в несъстоятелност, сумата от 258 714, 40лв. за попълване масата на несъстоятелността.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като въззивният съд се е произнесъл по недопустим иск – предвид предмета на обуславящата сделка (опрощаване на задължение), липсва престация, която да подлежи на връщане по реда на чл. 649, ал. 2 ТЗ. Освен това САС се е произнесъл по непредявен иск. Поддържа се основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 2, пр. 2 ГПК.

Ответникът по касационната жалба Н. А. Г. в качеството си на синдик на „ Вилис“ЕООД (н) оспорва касационната жалба...