Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решението на Великотърновския окръжен съд № 109 от 13.02.2020г. по гражданско дело № 630/2019г., с което е отменено решението на Великотърновския районен съд, постановено на 12.12.2018г. по гражданско дело № 330/2018г и делото е решено по същество като е осъдена С. Д. Й. - П. да предаде на „Жилищни и бизнес имоти“ АД [населено място] владението върху жилище с идентификатор. .......... с площ от 29.10 кв. м. с прилежащо мазе в сграда с идентификатор. .........., на основание чл. 108 ЗС.

С. Й. Д. – П. поддържа в касационната жалба, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и практиката на ВКС. Според касаторката съдът е приел правно недопустимо, че не може да се придобива собственост чрез владение, нарушил е принципа на силата на пресъдено нещо и забраната да се пререшава правният спор като не е съобразено влязлото в сила решение за същия имот. Във връзка с тези доводи са поставени и правни въпроси в изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК.

Ответникът по касационната жалба „Жилищни и бизнес имоти“ АД възразява, че не са налице основанията на чл. 280 ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, тъй като изложението е неясно и непоследователно като се смесват различни правни институти и не е формулиран правен въпрос, който да обосновава наличието на предпоставките на чл. 280 ал. 1 ГПК.

С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е приел, че ищецът „Бизнес имоти“ АД се легитимира като собственик на процесния имот с договор за продажба, сключен с нотариален акт №.., нот. дело №... от 2014 г. Ответницата не разполага с титул за собственост на процесния имот и признава, че го владее. Независимо, че тя е провела успешно против ищеца иск с правно основание чл. 75 ЗС по гр. д.№ 625/2015г. на Великотърновския окръжен съд според въззивния съд нейното владение понастоящем е без правно основание. Д. на С. Д. – П. за нищожност на придобивното основание на ищеца поради сключването на договора за продажба от лице без представителна власт е приет за неоснователен по аргумент от чл. 301 ТЗ. Съдът е приел по останалите възражения на ответницата, че плащането на цената не е елемент от договора за продажба, който е консенсуален, както и че няма значение с чии средства е построена сградата.

По основанията за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд, първо гражданско отделение, намира следното.

Няма основание да се приеме, че съществува вероятност решението да е недопустимо поради отвод за пресъдено нещо, както се поддържа от касаторката. С влязлото в сила решение на Великотърновския окръжен съд по въззвивно гражданско дело № 625/2015 г. Жилищни и бизнес имоти АД, [населено място] е осъден да предаде на С. Й. Д. - П. владението на процесния апартамент на основание чл. 75 от ЗС (ЗАКОН ЗА СОБСТВЕНОСТТА). Това решение не разрешава спора за собственост според изричната разпоредба на чл. 357 ал. 1 ГПК, която казва, че в производството по иск за нарушено владение се проверява само фактът на владението и нарушението му. А щом като въпросът за собствеността нито е разглеждан нито е разрешаван по приключилото гр. д.№ 625/2015г. на Великотърновския окръжен съд, не съществува процесуална пречка той да бъде предмет на друго производство, каквото е настоящото.

Правният въпрос по приложението на чл. 77 ЗС не обуславя приложното поле на чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, защото разпоредбата не се нуждае от тълкуване, още по-малко е допустимо да се допълва съдържанието й, както предлага касаторката, тъй като вещни права могат да се придобиват само на предвидени в нормативен акт основания.

Правният въпрос за тълкуване на разпоредбите на чл. 259 и чл. 263 ЗЗД не е разглеждан в мотивите на въззивното решение, защото съдът е приел, че облигационните отношения с предходния собственик и предоставянето на средства за строителството нямат правно значение за разрешаване на спора за собственост, което е в пълно съответствие с предвидените основания за придобиване право на собственост съгласно чл. 77 ЗС и практиката на ВКС.

С оглед на изложеното, поради отсъствия на предпоставките на чл. 280 ал. 1 ГПК, касационната жалба на С. Й. Д. – П. не следва да се допуска за разглеждане по същество.

При този изход на делото на ответника следва да се присъдят разноски за касационното производство в размер на 1200 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита от 10.06.2010г.

Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

О П Р Е Д ЕЛ И:

Не допуска касационно обжалване на въззивното решение на Великотърновския окръжен съд № 109 от 13.02.2020г., постановено по гражданско дело № 630/2019г.

Осъжда С. Й. Д. – П. да заплати на „Жилищни и бизнес имоти“ АД гр. ЕИК 201941428 сумата 1200 лв./хиляда и двеста лева/ за касационното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: