Производството е по чл. 145 и сл. от Глава десета на Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на „Меком” АД, седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Тутракан” № 29, срещу решение №240 от 09.03.2010г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено нарушение на чл. 35, ал. 1 във вр. с чл. 29 Закона за защита на конкуренцията и е наложена имуществена санкция в размер на 330 560 лв.

Жалбоподателят счита оспорваното решение за незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и при несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. Твърди, че е нарушено правото му на защита. Комисията за защита на конкуренцията, в нарушение на чл. 94, ал. 6 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) не е насрочила открито заседание с изслушване на страните. Призоваван е не на посочения за кореспонденция адрес, нито на адреса по търговския регистър. Счита, че решението е постановено въз основа на доказателства, които са приобщени към преписката в нарушение на чл. 47 и 48 ЗЗК. Не е спазен утвърден стандарт на доказване, като се ангажират доказателства, свидетелстващи за нарушение извън „разумното съмнение”. Изводите на Комисията за нарушение на чл. 35, ал. 1 ЗЗК не кореспондират с доказателствата по делото. Налице са достатъчно отличителни елементи при графичното, словесното и цветово решение на етикета на луканка „Карлоска крепост” в сравнение с този на „Карловска луканка”. Комисията не е отчела, че името „Карлоска крепост” не е получено чрез умишлено пропускане на буквата „в”, а е целен резултат от обвързване на името с реална историческа личност, още повече, че продуктът е традиционен за жалбоподателя и съществува на пазара много преди навлизането на продукта „Карловска луканка”. Твърди, че санкцията неправилно е определена по реда на сега действащия Закон за...