№ 36/02.02.2021 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година в състав:Председател: В. Р

Членове: З. А

Г. Мзгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3082 по описа за 2020 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 835/ 30.01.2020 г. по гр. д. № 12 548/ 2018 г., с което Софийски градски съд, потвърждавайки решение № 31 708/ 03.05.2018 г. по гр. д. № 40464/ 2017 г. на Софийски районен съд, по иска, предвиден в чл. 422, ал. 1 ГПК, е признал за установено, че П. М. П. дължи на Е. С. С. сумата 6 000.00 лв. – невъзстановен задатък по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.04.2014 г., ведно със законната лихва от 10.02.2017 г., както и сумата 1 668.34 лв. – законни лихви в обезщетение на забавеното плащане на главницата в периода 19.04.2014 г. – 10.02.2017 г., за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 8541/ 2017 г., на Софийски районен съд.

Решението се обжалва от П. М. П. с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка на неговата правилност по материално-правния въпрос, уточнен и конкретизиран (т. 1 от ТР № 1/ 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/ 2009 г. ОСГТК на ВКС): Възниква ли и при какви предпоставки право на отказ/ на разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на имот и на възстановяване на задатък, ако към договора купувачът знае, че имотът е ипотекиран? Касаторът счита въпросът включен в предмета на обжалване, а допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на касационния контрол извежда с довод, че е от значение за точното прилагане на...