1 № 828/31.12.2020 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав:Председател: В. Р

Членове: З. А

Г. Мзгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 2934 по описа за 2020 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 2768/ 04.05.2020 г. по гр. д. № 16122/ 2018 г. на Софийски градски съд в частта, с която след съответно изменение на решението от 25.05.2018 г. по гр. д. № 5386/ 2015 г. на Софийски районен съд, е осъдил „Ю. Б“ АД да заплати на Е. Г. А. на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД следните суми:

· 12 795.54 лв. – платено над главницата за връщане на кредита по договор за кредит за покупка на недвижим имот № HL26612/ 04.10.2007 г. поради валутната разлика между швейцарския франк и българския лев в периода 22.02.2010 г. – 22.11.2014 г. и

· 6 665.28 лв. – платено над възнаградителната лихва по същия договор поради едностранното увеличение на лихвения процент от банката в периода 22.03.2011 г. – 22.11.2014 г.,

· ведно със законната лихва върху двете главници от 03.02.2015 г.

Решението се обжалва от Банката в осъдителните му части с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка на неговата правилност по следните въпроси: и 1. Какви са критериите, които определят дали банката е предоставила достатъчно информация на ясен и разбираем език, за да се направи извод, че кредитополучателят-потребител е бил уведомен и е разбирал към сключването на договора, че при повишаване на курса на швейцарския франк ще се повиши и размерът на вноската за връщане на кредита, уговорена по курса на чуждестранната валута към българския лева? и 2. Възможно ли е банката като професионалист...