Производството е по чл. 288 ГПК.

Делото е образувано по повод подадената касационна жалба срещу решение от 30.06.2020г. по гр. д.№998/2020г. на ОС Варна, с което е уважен иск с правно основание чл. 124 ГПК.

Жалбоподателят – „Енерго про Продажби” АД, чрез процесуалния се представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора в противоречие с практиката на ВКС и които са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Моли да се допусне касационно обжалване.

Ответникът-Н. П. К., чрез процесуалния си представител, в писмено становище поддържа, че не следва да се допуска касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., прие следното:

С обжалваното решение въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение, е приел по отношение на „Енерго-П. П” АД, че ищецът Н. П. не дължи сумата от 5480, 72 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за периода от 14.08.2017 г. до 13.08.2018., след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с абонатен № [ЕГН] и клиентски № [ЕГН], за която сума е издадена фактура № [ЕГН]/28.08.2019 г. от „Енерго-П. П” АД, по иск с правно основание чл. 124 ГПК.

Приието е за установено от представения по делото Констативен протокол №... от 13.08.2018 г., че на същата дата служители на ЕРП Север АД са извършили проверка в обект, находящ се в [населено място], [улица], с абонатен №[ЕГН] и клиентски №[ЕГН], като са отчетени показанията по регистри. Констатирано е, че в протокола е отбелязано, че проверката е извършена в присъствието на И. Б. Б. (син), който е подписал документа, наред със служителите на „Енерго-П. М“ АД.

Констатирано е от съставения протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1954/26.08.2019г., че при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са установени грешки, а че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала енергия през тарифа Т 3, която не е визуализирана на дисплея.

Установено е, че „Енерго-П. П” АД, за периода от 14.08.2017г. до 13.08.2018г., е начислило допълнително количество електроенергия в размер на 29 240 кВТч., след софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено количество неотчетена ел. енергия, като за обекта за потребеление на ищеца е издадена фактура за сумата от 5480, 72 лв. с ДДС, представляваща стойността на служебно начислено количество ел. енергия за същия период.

Установено е от заключение на съдебно –техническа експетиза, че към датата на извършване на проверката, процесният електромер е бил в метрологична годност и според експерта показанията, записани в регистър 1.8.3 и 1.8.4, не са визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в тези регистри води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред, което се дължи на неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в тарифната схема, а не е резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Съдът е взел предвид извода на вещото лице, че направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел. енергия са математически точни, но че не е възможно да се установи кога е започнало натрупването на ел. енергия в невизуализираните регистри, нито в кой часови диапазон е отчетеното потреблението.

Съдът е приел, че процесната сума е резултат от реален отчет, а от корекция на сметка. Изложени са съображения за това, че от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима според ответника за доставена и консумирана от ищеца енергия, а корекцията е извършена от енерго - снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м. ноември 2013г. ПИКЕЕ, в които е предвидена възможността за извършване на корекции на сметките на абонатите за потребена ел. енергия за минал период при констатирани отклонения в точността на измерването на количеството доставяна от дружеството и потребена от абонатите ел. енергия.

Съдът е взел предвид Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което ПИКЕЕ са отменени, поради допуснати съществени нарушения на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48 - чл. 51 и е прил, че съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Изложил е съображения за това, че в случая компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Прието е, че доколкото към момента на постановяване на решението Комисията не е приела нови правила на мястото на отменените норми, то тя не е изпълнила вмененото с нормата на чл. 195, ал. 2 АПК задължение да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт. Предвид изложеното съдът е приел, че липсва приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е отменена включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Направен е извод, че липсващата нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон, а също така, че съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ правилата се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия, поради което последните не могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения като процесното.

Предвид горното и с оглед действието за напред на решението на Петчленния състав на ВАС, съдът е приел, че към момента на проверката на средството за търговско измерване- 13.08.2018г., не е съществувал приложим материален закон за извършването и правото на дружеството да начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверката извършена на тази дата следва да се отрече изцяло.

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът е счел, че в конкретния случай, корекцията не е извършена по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1а ПИКЕЕ, тъй като е извършено прочитане на тарифните регистри на СТИ и по -специално на регистър 1.8.3. и не са констатирани данни за техническа неизправност в процесния електромер, схемата на свързване на СТИ към електроразпределителната мрежа не е променена и не е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия.

Прието е, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ също не може да намери приложение, тъй като не е установено да е налице несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при ответника данни за нея, тъй като потребителят не е стопански абонат, и електромерът му е бил параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани месечните такси на ищеца. Изложени са съображения за това, че жалбоподателят не представя доказателства за причините поради които при данни за битов абонат и без заявление от него, електромерът му изобщо е отчитал показания за върхова енергия по трета тарифа, приложима само за стопански потребители.

Съдът е счел, че от приложените по делото доказателства не се установява наличието на предпоставките, даващи възможност на ответното дружеството да упражни правомощия за извършване на едностранна корекция съобразно правилата на разпоредбите на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 ПИКЕЕ, поради което неприложими се явяват и нормите на чл. 47 и чл. 51 ПИКЕЕ, които имат процесуален характер и визират условията за реализиране на корекционната процедура.

Предвид изложеното, съдът е приел, че сумата от 5480, 72 лв. е недължима от абоната, с оглед на което е приел, че предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК е основателен и го е уважил.

В изложение по чл. 284, ал. 3 ГПК жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: при установено софтоерно въздействие върху СТЕ, с което е измерена цялана доставена енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването и в неизведен на дисплея регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача по чл. 183 ЗЗД и след отмяната на чл. 47 и чл. 52-56 ПИКЕ прилагат ли се разпоредбите на чл. 48-51 включително при уреждане на отношения между доставчика на ел. енергия и потребителя й. Поддържа, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касицонно обжалване.

Настоящият състав намира, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното решение по поставените от жалбоподателя въпроси на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.

Предвид изложените съображения, съдът

О п р е д е л и:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 30.06.2020г. по гр. д.№998/2020г. на ОС Варна.

ДЕЛОТО да седокладва на Председателя на четвърто г. о. за наслочване воткрито съдебно заседание след внасяне на държавна такса в размер на 109, 62 лева от „Енерго про Продажби” АД в седмичен срок от съобщаването му за това.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: