Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от „М”ЕООД/, нито приложенията към подаденото на 14.02.2012 г. заявление по чл. 54, ал. 4 от ЗУО от управителя на фирма „И”ЕООД, води до невъзможност да се установи първо дали действително това дружество притежава лиценз за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали и ако притежава такъв, коя е вписаната в лиценза на това дружество площадка, ако не притежава лиценз или описаната в заявлението от 14.02.2012г. площадка, не е вписана в лиценза на това дружество – защо управителят на дружеството е подал това заявлението от 14.02.2012г., дали с подаването му е искал да изпълни задължението на наемателя на площадката по §17, ал. 2 ПЗР на ЗУО отм. или е поискал за своето дружество издаването на лиценз, в който да бъде вписана, описаната в заявлението площадка или е изпълнил свое задължение по § 17, ал. 2 ПЗР на ЗУО отм. . В заявлението е посочено още, че към него са приложени необходимите документи по чл. 54, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците, а такива не се откриват в административната преписка, не са представени и пред първоинстанционния съд. В случай че такива документи са приложени към заявлението,/ както е отбелязано и в самото заявление/ същите е следвало да се приобщят към материалите по делото. Ето защо като не е изискал описаните по-горе лицензи на двете дружества и документите по чл. 54, ал. 4 от закона, цитирани в заявлението от 14.02.2012г., както и тези по §17, ал. 2 от ПЗР на ЗУО отм. , в случай че такива са били подадени/, АССГ е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК.

Съдът не е изяснил правнозначими обстоятелства, при отсъствието на които не е могъл да извърши точна и обоснована преценена за законосъобразността на административния акт.

С оглед изложеното, оспореното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да задължи административния орган да представи липсващите документи/ лицензи на „М”ЕООД, както и документите по чл. 54, ал. 4 ЗУО, приложени към заявлението на „ИЕ”ЕООД от 14.02.2012г. и такива по § 17, ал. 2 ПЗР на ЗУО отм. , в случай че са подадени от „М”ЕООД, след което да извърши нова преценка на събраните доказателства и да реши спора в съотвествие с доказателствата.

Водим от горното и на основание чл. 221, във вр. с чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение РЕШИ :

ОТМЕНЯ решение № 95 от 04.01.2013 г., постановено по административно дело №8389/2012 г. по описа на Административен съд София – град.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. А. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ П. Н./п/ Д. М. Д.М.