Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на К.К срещу решение № 29 от 09.01.2020 г. по адм. д. № 2539/2019 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу принудителна административна мярка – принудително задържане на пътното превозно средство лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Соната“, с рег.[рег номер МПС], посредством техническо средство „скоба".

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Позовава се на нарушение на разпоредбата на чл. 99, ал. 2 ал. ЗДвП, съгласно която местата за паркиране по ал. 1 се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране. От събраните доказателства, снимковия материал се е установило, че липсва пътна маркировка. Не е установено, че представените по делото снимки на които са налице табели касаят ул."Д. П" и кога са направени.

Ответната страна представя писмен отговор. Претендира разноски по делото.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК Разгледана по същество е неоснователна.

За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че не съществува спор относно мястото на паркиране на процесния автомобил, а именно на ул. Д. П гр. С., обстоятелството, че автомобилът е управляван от жалбоподателя и че не е заплатена съответната такса по цена, съгласно решение № 73 от 17.12.2015 г. на Столичен общински съвет. Видно от представените схема на работен участък на екип „скоби“, включващ и процесното място в „зелена зона“ и схема на знаковото стопанство на процесния участък ул. „Д. П“ попада в обхвата на зоната, който обхват е установен и в представената заповед № СОА18-РД95-690/31.10.2018 г. на кмета на Столична община. В заповедта обхватът...