в закрито заседание на единадесети май две хиляди и единадесета година

в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА

ЖАНИНА НАЧЕВА

изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч. н.дело № 13 по описа за 2011 г.

и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството пред Върховния касационен съд е образувано по реда на чл. 44 ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между районен съд – Разград и Силистренския районен съд. Поводът е разглеждане на жалбата на Е. Ш. Ю. срещу НП № 3121/25.06.2010 г. на Директора на ТД на НАП – Силистра.

Жалбата е била подадена до РС – Силистра и по този повод е било образувано АНД № 988/2010 г. С протоколно определение от с. з. на 08.12.2010 г. съдът е уважил възражението на жалбоподателя за местна подсъдност и след като е прекратил производството по делото е изпратил същото по компетентност на РС – Разград. Основанието за това е, че нарушението (невнасяне на ДОО за м. септември 2009 г. от работодател ) е било извършено на територията на РС – Разград, където е компетентната ТД на НАП.

След получаване на материалите Разградският районен съд е образувал АНД № 1139/2010 г. С разпореждане от 03.01.2011 г. съдията-докладчик е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки, че след като от НП и АУАН не може да се определи местоизвършването на нарушението (съобразно посочените фактическите данни), то обжалването е следвало да се проведе по седалището на наказващия орган или където е завършило административното производство – ТД на НАП Варна – офис Силистра, по аргумент от чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 36 ал. 3 от НПК.

В писменото си становище прокурорът от ВКП споделя позицията по определението на РС - Силистра, че компетентен да разгледа делото е...