Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на община С., подадена чрез процесуален представител адвокат Р.Д, срещу решение № 942/22.05.2019 г. по адм. дело № 451/2019 г. на Административен съд-Бургас, с което е отменена негова заповед № 140/07.02.2019 г. за класиране на участниците и определяне на купувач чрез търг с тайно наддаване за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му.

Ответникът – ЕТ „К.Б“, в представен писмен отговор чрез процесуалния му представител адвокат С.К, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски.

Заинтересованите страни – „Картал 55“ ЕООД и „Вйнс 78“ ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от ЕТ „К.Б“ срещу заповед № 140/07.02.2019 г. на кмета на община С., с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 2 и ал. 2, чл. 69, ал. 1, чл. 65, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/ е обявено „Картал 55“ ЕООД за спечелило търга с тайно наддаване за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен от обект № 1822 на територията на община С. от Общински горски територии. Установено е по делото, че със заповед № 031/15.01.2019 г., кметът на община С. е открил процедурата по провеждане на търга с тайно наддаване, с която е определена началната цена без ДДС, утвърдена е документацията и са определени условията за участие. Със заповед № 050/04.02.2019 г. кметът е назначил комисия, която на проведено заседание на 04.02.2019 г. е разгледала, оценила и класирала кандидатите, подали документи за участие в търга. Протоколът от работата на комисията е утвърден от кмета на общината и във връзка с класирането е издадена процесната заповед, с която е обявил за спечелил търга „Картал 55“ ЕООД, на второ място е класиран ЕТ „К.Б“, а на трето – заинтересованата страна – „Вйнс 78“ ЕООД.

За да отмени заповедта, Административен съд-Бургас е приел, че е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Приел е, че назначената от кмета на общината комисия за провеждане на търга е допуснала до участие кандидат, който не отговаря на предварително обявените условия. Посочил е, че обявеното за спечелило търга дружество е представило доказателства за това, че притежава техника за рязане на стояща дървесина на корен и е наел правоспособни секачи, но не е представило доказателства, че разполага техническа, материална и кадрова обезпеченост за извършване на дейности по преработка на дървесината. Така постановеното решение е неправилно.

Спорът между страните е по тълкуването на относимите правни норми и в частност следвало ли е „Картал 55“ ЕООД да бъде допускано до класиране поради твърдяната невъзможност да преработва дървесина по смисъла на § 1, т. 26 от Наредбата, съдържащ легалната дефиниция на понятието „преработка на дървесина“. В т. 6.1.2 от заповедта за откриване е поставено условие кандидатите да отговарят на изискванията съгласно чл. 115 ЗГ, във вр. чл. 38, ал. 1 и на чл. 38, ал. 2, ал. 4 и ал. 9 от Наредбата. Съгласно чл. 38, ал. 2, т. 2 от подзаконовия нормативен акт участниците представят доказателства за наличие на необходимата собствена или закупена на лизинг техника и наети на трудов договор работници и наличие на мощности за преработка на съответните категории дървесина в обект по чл. 206 ЗГ на територията на съответната община – в случаите на продажба на стояща дървесина на корен. В тази връзка е поставено и изискването по т. 6.1.14 от заповедта, кандидатите да имат регистриран обект, който отговаря на изискванията съгласно чл. 206 ЗГ, както и доказателства, че в този обект са налични мощности за преработка на съответните количества и категории дървесина. В т. 7.1, б. „и“ от одобрените условия за участие е заложено, че наличието на мощности се доказват с фактури за закупване, документ за лизинг, извлечение от инвентарна или главна книга и др. документи, удостоверяващи безспорно собствеността върху съответните мощности за преработка на дървесината. Отделно от това в т. 7.3 и т. 7.4 от условията са визирани основанията за недопускане или отстраняване на кандидатите от участие. За изпълнение на посоченото изискване към заявлението за участие, класираното на първо място „Картал 55“ ЕООД е представило удостоверение № РДГ03-00250/14.01.2019 г., издадено от Регионална дирекция по горите-Бургас, от което е видно, че дружеството има регистриран обект по чл. 206 ЗГ за постъпване, преработка и експедиция на дървесина, както и регистрирана производствена марка серия Ж № 012. Представено е и извлечение от инвентарна книга, в която фигурират като активи – „гатер банциг“ и „банциг“. За да приеме, че дружеството не е представило доказателства за наличие на мощности, съдът е посочил, че техниката е заведена преди повече от 20 години – през 1996 г. и 1997 г., както и че не е представило доказателства за нейната регистрация като горска техника в МЗХГ. Следва да се отбележи, че никъде в документацията за участие няма изискване относно годината на производство или закупуването на техниката, нито е заложено за нея да бъдат представени документи за регистрация. Както се посочи по-горе, в одобрените от органа условия за участие в търга са заложени определени изисквания, като едно от тях е кандидатите да представят извлечение от инвентарна книга, което се счита за достатъчно доказателство за наличие на мощности за преработка на дървесината. От друга страна от дружеството е представен и изискуемия международен сертификат за проследяване на произхода на сертифицирани продукти. Видно от протокола, комисията е счела, че и тримата участници са представили изискуемите от тръжните условия документи, поради което са допуснати до по-нататъшно участие, като за спечелил търга е обявено „Картал 55“ ЕООД, предложило най-висока цена. Неправилно е съждението на съда, че представеният инвентарен опис от спечелилото дружество не трябва да бъде прието като доказателство за наличие на мощности за преработка на дървесина, поради това че активите били заведени преди повече от 20 години, тъй като видно от представените по преписката заявления на тримата участници и приложените доказателства и по-конкретно в извлечението от счетоводни регистри – „Производствени машини и оборудване“ на ЕТ „К.Б“ също фигурират машини заведени като активи в период 1996 – 2001 г., а и няма заложено изискване относно годината на производство. От друга страна класираното на второ място дружество и жалбоподател пред Административен съд-Бургас също не е представило документи за регистрация на машините, но както бе посочено такова не е било изисквано. В случая предложенията и на тримата участници са били пълни и по-скоро съответстващи на всички изисквания, което е констатирано от помощната комисия. В тази връзка, необоснован е изводът на съда, че „Картал 55“ ЕООД не е следвало да бъде допуснато до участие в търга, тъй като не отговаряло на изискването да извършва преработка на дървесина по смисъла на легалната дефиниция, дадена в §1, т. 26 от ДР на Наредбата. Съобразно даденото определение на понятието „преработка на дървесина“ това е процес на употреба на дървесината в сферата на дъскорезното, амбалажното и мебелното производство, производствата на целулозно-хартиената промишленост, производствата на плочи от дървесни частици и влакнести плочи и други крайни продукти, с изключение на продуктите, получени само чрез цепене или дробене. Установява се от събраните доказателства, че „Картал 55“ ЕООД е представило безспорни доказателства за наличие на мощности за преработка на съответните видове и категории дървесина, независимо от датата им на завеждане като активи. Поради това, решението на Административен съд-Бургас, с което по съображения за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, е отменена като незаконосъобразна заповедта на кмета на община С. за обявяване за спечелило търга „Картал 55“ ЕООД, като неправилно, следва да бъде отменено. Наместо това, предвид изяснеността на спора от фактическа страна следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на ЕТ „К.Б“ срещу този акт.

С оглед изхода на делото разноски на ответника по касация не се дължат. Такива не са претендирани от процесуалния представител на касатора, нито от заинтересованите страни, поради което съдът не присъжда разноски с настоящото решение.

Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 942/22.05.2019 г. постановено по адм. дело № 451/2019 г. на Административен съд-Бургас, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „К.Б“ срещу заповед № 140/07.02.2019 г. на кмета на община С., за класиране на участниците и определяне на купувач чрез търг с тайно наддаване за продажба на прогнозно количество стояща дървесина на корен от обект № 1822 на територията на община С.. Решението е окончателно.