Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационни жалби на кмета на община П. и на М.В и Л.П срещу решение №49/28.02.2019 г. по адм. д. № 712/2017 г. на Административен съд Перник. Считат обжалваното решение за неподустимо поради липса на правен интерес и алтернативно за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му.

Ответниците по касационната жалба-В.Т, Н.С, В.Н и К.А чрез своите пълномощници намират касационните жалби за неоснователни.

Ответниците П.И, В.П, Д.С, В.С, Й.Д, Д.П, Б.С, К.С, И.С, А.Д, С.И, П.И, Б.Б, Е.Б, М.Б, Б.Т, Р.Г, П.С и Т.С, не вземат становище по касационните жалби.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими.

За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от В.Т, Н.С и В.Н срещу заповед №995/12.06.2017 г. на кмета на община П., с която е одобрено изменението на плана за регулация и плана за застрояване на УПИ VI-5063 и ПИ 005066 по КВС, кв. 136 на с. Р., община П.. Заповедта е издадена на основание чл. 129, ал. 2, чл. 125, ал. 1 и чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ, чл. 21, ал. 1 от ЗОЗЗ, във вр. с чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА. Със заповедта с плана за регулация двата имота се обединяват в един общ УПИ VI-5063, 5066, който се отрежда за "обслужващи дейности", а с плана за застрояване се определя зона за свободно застрояване в новообразувания имот за "обслужващи дейности" с показатели за нискоетажно жилищнозастрояване и устройствена зона Жм.

С обжалваното решение съдът е...