Образувано е по касационна жалба с податели М.Д от [населено място] и “ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД, със седалище в гр. К., представлявано от управителя, подадена чрез пълномощник, против решение № 164 от 14.06.2019 г., постановено по адм. д. №12/ 2019 г. на Административен съд - Кърджали, с което съдът е отхвърлил жалбите им срещу заповед № РД-01-1125/ 11.12.2018 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация”/ИААА/. Касаторите релевират доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са твърдения за неправилност на първоинстанционните изводи за наличие на основание за издаване на оспорения акт. Твърди се, че техническите специалисти са извършили необходимите действия по закон, но поради неправилното прочитане от системата при сканиране на данните от представените документи, в протоколите са отразени грешни регистрационни номера. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и произнасяне по съществото на спора, при което административният акт да бъде отменен. Претендира се присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.
Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация” - София не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:
С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбите на М.Д от [населено място] и “ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД, със седалище в гр. К., срещу заповед № РД-01-1125/ 11.12.2018 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация”, с която на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, предл. първо, ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 26, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, предл. второ от Наредба за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба №Н-32/16.12.2011г.) и заповед № РД-08-342/ 17.08.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, е отнето разрешение №528 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност /ПППТИ/ на пътни превозните средства /ППС/, издадено на “ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД, валидно до 03.12.2023 г., както и списъка към него. Отнети са предоставените на дружеството документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, както и индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед. Прекратен е достъпът на Б.Т, М.Д и Я.Г до информационната система по чл. 147, ал. 9 ЗДвП и Я.Г и М.Д са заличени от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП.
За да отхвърли жалбата, административният съд е приел, че фактическите установявания на органа не са оборени от жалбоподателя, подкрепени са с приложените по делото писмени доказателства и обосновават законосъобразен извод, че е изпълнен фактическият състав на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП, тъй като са издадени документи, които удостоверяват, че лек автомобил марка “Фолксваген”, модел “Голф” с рег. [рег. номер на МПС] и лек автомобил марка “БМВ”, модел “316i” с рег. [рег. номер на МПС] са преминали технически преглед, без да е извършен такъв. Съдът е приел административния акт за съответен с разпоредбите на чл. 148б, ал. 1, т. 5 и чл. 148, ал. 10, т. 4, предл. второ ЗДвП, тъй като са установени юридическите факти, при които, в условията на обвързана компетентност, органът е издал оспорената заповед. Решението е правилно.
Съгласно нормата на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. във вр. с чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП издадените по реда на тази наредба разрешения и списъците към тях се отнемат с мотивирана заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или оправомощено от него длъжностно лице, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 16 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. По арг. на чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти се вписват в регистъра по ал. 9, когато отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, и се заличават от регистъра, когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1.
Страните не спорят по фактите, а по приложението на закона. Правилен е изводът, че при установяване на юридическите факти, изпълващи състава на някоя от изброените хипотези, органът е длъжен да издаде заповед за отнемане на разрешението, както и на придружаващите го документи, тъй като нормата на чл. 148б ЗДвП е императивна.
Съдът е приел, че производството пред административния орган е започнало в резултат на извършени от инспектори в Областен отдел “Автомобилна администрация” - Кърджали 2 бр. проверки в Контролно-технически пункт /КТП/ за извършване на ПППТИ на ППС, с разрешение №528. Според данните от информационната система за извършените технически прегледи и видеозаписа на пункта на “ТЕМПО - ТРАНСПОРТ“ ООД, на 10.07.2017 год. Я.Г, в качеството си на председател на комисия, извършваща периодични прегледи за техническата изправност на ППС, е извършил преглед с протокол №13756994 от 10.07.2017 г., на МПС с рег. [рег. номер на МПС], марка „Фолксваген” модел “Голф”, като при въвеждане на данните от извършения преглед на ППС в информационната система за електронно регистриране на прегледите не е проверил съответствието на данните от оригинала на протокола с тези в системата и е допуснал въвеждането на грешни данни, като е издал удостоверение за техническа изправност на ППС с рег. [рег. номер на МПС], вместо на ППС с рег. [рег. номер на МПС], В доклад №11-16-8312/ 04.12.2017 год. изготвен от проверяващите е отразено, че в информационната система ППС с рег. [рег. номер на МПС] фигурира като л. а. „Пежо 209 Д”, като е прието, че така председателят на комисията Я.Г виновно е нарушил чл. 43, ал. 1, т. 7, б.„б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, за което е издадено НП №29-0000129/25.08.2017 год. и му е наложена глоба, в размер на 500 лева, на основание чл. 178а, ал. 10, предл. II от ЗДвП.
В същия доклад е посочено, че на 02.11.2017 г. Я.Г, в качеството си на председател на комисия, извършваща периодични прегледи за техническата изправност на ППС, е извършил преглед с протокол №14724326 от 02.11.2017 г., на МПС с рег. [рег. номер на МПС], марка „БМВ”, модел “316i”, като отново допуснал същото нарушение - при въвеждане на данните от извършения преглед на МПС в информационната система за електронно регистриране на прегледите не е проверил съответствието на данните от оригинала на протокола с тези в системата и е допуснал въвеждането на грешни данни, като е издал удостоверение за техническа изправност на ППС с рег. [рег. номер на МПС], което в информационната система фигурира като л. а. „О. А”, вместо на ППС с рег. [рег. номер на МПС] .
Фактическите констатации, както и събраните относими доказателства, не са оспорени и оборени по надлежния ред. Според касатора разминаването е в резултат на допусната техническа грешка.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Съгласно чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП, разрешението и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно: 1. без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или 2. без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1. В конкретния случай е реализирана първата хипотеза от приложимата разпоредба.
Според чл. 148, ал. 10, т. 4 ЗДвП председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти се заличават от регистъра по ал. 9, когато са разпоредили да се издаде или са издали документ за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено за преглед или без да е извършен преглед по реда на наредбата по чл. 147, ал. 1. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. 2 и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.
В конкретния случай комисията е издала протокол №13756994/ 10.07.2017 г. и протокол №14724326/ 02.11.2017 г. за извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство, без то да е представено на преглед.
Правилен и обоснован е първоинстанционният извод, че е осъществен фактическият състав на чл. 148б, ал. 1, т. 5 ЗДвП, в първата хипотеза, в резултат на което компетентният административен орган е разпоредил настъпването на предвидените в закона правни последици. В съответствие с чл. 26, ал. 2 от Наредба № Н-32/ 16.12.2011 г. е постановено и отнемане на предоставените на лицето по чл. 16 документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; на индивидуалните печати по чл. 21, ал. 1, т. 2 и 4, предоставени на председателите на комисиите, извършващи прегледите, и техническите специалисти, включени в списъка към разрешението, издадено на лицето по чл. 16 и прекратяване на достъпа на председателя на комисията, извършваща прегледите, до информационната система по чл. 11, ал. 3, като пряка последица от отнемане на разрешението.
Неотносими към извода за законосъобразност на съдебния акт са касационните твърдения, че извършените действия от страна на техническите специалисти са неволни и се дължат на техническа грешка. Дейността по извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се осъществява в условията на разрешителен режим. Отнемането на разрешението за тази дейност е обвързано с осъществяването на конкретни, предвидени в закона, предпоставки, в съответствие с предвидената в чл. 1, ал. 2 ЗДвП цел. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 164 от 14.06.2019 г., постановено по адм. д. №12/ 2019 г. на Административен съд - Кърджали. Решението е окончателно.