Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Димитровград срещу решение № 12 от 05.02.2013 г., постановено по адм. д. № 379 / 2012г. по описа на Административен съд – Хасково. Касаторът твърди неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска съдебното решение да бъде отменено като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли оспорването на областния управител срещу обжалваните текстове на чл. 39 и чл. 52, ал. 2 от Наредба № 9 за обществения ред при използване на пътни превозни средства на територията на община – Димитровград /Наредбата/.

Касационният жалбоподател, Общински съвет - Димитровград, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът, областният управител на област Х., редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира становище по същество.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството пред Административен съд - Хасково е образувано по оспорване на областния управител на област Х., обективирано в негова заповед № АК-04-19 /21.11.2012г., срещу извършеното с Решение № 472 по Протокол № 13 от 25.10.2012г. на Общински съвет – Димитровград изменение на разпоредбите на чл. 39 и чл. 52, ал. 2 от Наредба № 9 за обществения ред при използване на пътни превозни средства на територията на община – Димитровград, с което текстът „…ОП”Организация и контрол на движението,...