Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Т. Х. М. от [населено място] против решение № 45 от 03.04.2015 г. по адм. д. № 56 / 2015 г. на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против отказ на Кмета на Община, [населено място], обективиран в писмо № 94Т-00-358 от 09.12.2014 г.

Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.

О. К на Община, [населено място], е оспорил касационната жалба в писмен отговор.

Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване.

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Добрич е отказът на Кмета на Община, [населено място], обективиран в писмо №94Т-00-358 / 09.12.2014 г., за предоставяне на помощ на Т. Х. М. от [населено място] за възстановяване на щетите, нанесени на жилището му от бедствие (наводнение) на 19 и 20 юни 2014 г.

С обжалваното решение Административен съд - Добрич е отхвърлил жалбата като неоснователна, след като обосновано е приел, че оспореният акт е издаден от компетентния орган при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 55, ал. 3 от ЗЗБ (ЗАКОН ЗА З. П. Б.) (ЗБД). Изводите на съда произтичат от преценката на събраните по делото доказателства, при която е установено, че увреждането на жилището и стопанската постройка не е причинено от образувалата се приливна вълна, а се дължи на теч от падналия дъжд поради недостатъчната поддръжка на покривите от страна на собственика. Няма установено увреждане...