Образувано е по жалбата на [ЮЛ] със седалище в [населено място], представлявано от председателя на сдружението, срещу заповед №РД-16-515/7.06.2016 г., издадена от министъра на икономиката, с която сдружението е отстранено от участие в процедура по финансиране на представителни сдружения на потребителите за 2016 г. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на установената от закона форма и противоречие с материалноправните разпоредби. Счита, че издателят на акта не е изложил никакви фактически и правни съображения за отстраняване на сдружението; че не е осъществен фактическият състав на чл. 13, ал. 4 от Наредба за условията и реда за предоставяне на финансови средства на представителните сдружения на потребителите от държавата. Твърди, че констатираното от органа допуснато нарушение на закона към датата на издаване на заповедта е отстранено, поради което не е налице основанието за отказ от финансиране. Иска отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна.
Ответникът министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.
Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема следното:
Страните не спорят по фактите. Жалбоподателят [ЮЛ] е вписано в Регистъра за юридическите лица с нестопанска цел с обществено полезна дейност, съгласно удостоверение № 006/16.02.2007 г. Сдружението е признато за представително сдружение на потребителите на национално равнище за срок от три години, съгласно заповед №РД-16-143/ 5.03.2015 г., считано от 5.03.2015 г. Към тази дата съставът на Управителния съвет на сдружението включва председател Д. Д. и членове М. К. и С. М..
Със заповед №РД-16-85/2.02.2016 г. министърът на икономиката е открил процедура за финансиране на представителни сдружения на потребтелите за 2016 г. Жалбоподателят е подал заявление за участие на 14.03.2016 г., прилагайки изискуемите се от административния орган документи. Към заявлението членовете на УС на сдружението са приложили декларации по чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредбата, че са икономически независими от производители, вносители, търговци и доставчици, както и от политически партии и движения.
Съгласно разпоредбата на чл. 170д, ал. 2 ЗЗП, в рамките на всяка процедура по финансиране на сдруженията на потребителите по чл. 172 ЗЗП се извършва проверка за наличието на критериите за представителност. Проверката се извършва от оправомощени от министъра на икономиката длъжностни лица, като резултатите от проверките се отразяват в доклад, който се представя на министъра.
В рамките на процедурата за 2016г. комисия, назначена със Заповед № РД–16–150/18.02.2016г. на министъра на икономиката, извършва проверка за представителност на [ЮЛ]. Видно от протокола на проведеното заседание на Комисията, тя е установила, че М. К. е член на УС на сдружението към датата на подаване на заявлението за финансиране. Към тази дата -14.03.2016 г., тя като член на УС на сдружението е била и едноличен собственик на капитала на [фирма], регистрирано към м. ноември 2015г. Направен е извод за невярно съдържание на декларацията, с която К. е декларирала независимост на сдружението от производители и търговци; както и за липса на представка за представителност.
Комисията е предложила на министъра на икономиката да отстрани сдружението от по-нататъшно участие в процедурата по финансиране, както и министърът да извърши преценка за представителност на сдружението. Протоколът е одобрен от министъра на икономиката. Изготвен е и нарочен доклад.
С молба от 15.04.2016г. Д. Д. е заявил вписана с решение на Пловдивския окръжен съд промяна в членовете на УС, като М. К. и С. М. са отстранени, а са вписани Г. Ч. и М. Б., като е прелажел решение по ф. д.№3858/2006 г. на ПОС, удостоверение за вписаните промени. Със заявление от 21.04.2016 г. Д. Д. е приложил и годишна данъчна декларация на [фирма], за обстоятелството, че същата не развива активна дейност.
Комисията на своето заседание е обсъдила новопостъпилите документи, обсъдила ги е и е приела, че сдружението не отговаря на изискванията на чл. 170, ал. 1 ЗЗП, тъй като за предходната година К. е била едноличен собственик на капитала на търговско дружество. Според комисията, сдружението не е спазило и 14-дневният срок по чл. 170в ЗЗП за деклариране от негови членове на обстоятелство по чл. 170а, ал. 1, т. 5 ЗЗП.
С оспорената заповед министърът на икономиката е отстранил от участие в поцедурата по финансиране сдружението поради това, че не изпълнява критериите по чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗЗП във вр. с чл. 170а, ал. 1, т. 5 ЗЗП.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на административнопроцесуалните правила съгласно ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) и Наредба №РД-16-1117/ 2010 г. Проверката е извършена от нарочна комисия, определена със заповед на министъра на икономиката в рамките на процедура по финансиране на сдружението за 2016г. Комисията е съставила протокол за извършените от нея действия при проверка на заявленията. Протоколът е утвърден от министъра на икономиката. Изготвен е нарочен доклад от комисията изх.№93-00-1069/ 26.04.2016 г. до министъра, който с резолюция от 27.04.2014 г. е приобщил доказателствата към преписката и въз основа на констатациите в тях е издал обжалваната заповед. Актът е издаден на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 196, ал. 1, т. 3, чл. 170а, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ); чл. 13, ал. 4 и чл. 16 от Наредбата.
Правният спор е свързан със законосъобразността на извода на административния орган дали е налице основание за отстраняване от процедурата на сдружението, при положение, че в хода на откритата процедура е извършена промяна в представителния орган на сдружението във връзка с изискването за икономическа независимост на неговите органи.
Съдът приема, че оспорената заповед е издадена в съответствие с фактите по делото и при правилно приложение на материалноправните разпоредби. съгласно чл. 170а, ал. 1, т. 5 ЗЗП членовете на управителните органи на сдружението задължително декларират обстоятелството, че отговарят на изискванията на чл. 167, ал. 2 ЗЗП. Както комисията, така и издателят на заповедта са констатирали, че членът на УС на сдруженето М. К. към момента на подаване на заявлението за участие в процедурата е била едноличен собственик на капитала на търговско дружество, с което е нарушено изискването за участие на сдружението по чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗЗП. По делото не е спорно, че към 11.11.2015г. М. К. е регистрирала [фирма]. От данните в Търговския регистър се установява, че от датата на регистрация на дружеството до 15.04.2016 г. К. е едноличен собственик на капитала на дружеството. Няма данни едноличният собственик да е упълномощил друго лице за управител на дружеството. К. е едноличен собственик на Е., което е с предмет на дейност осъществяване на търговска дейност. Дружеството е самостоятелен правен субект, но К. е едноличен собственик на капитала му и негов управител. Ето защо, след регистриране на това дружество, Сдружението е имало задължение в 14-дневен срок от регистрацията, т. е. до 25.11.2015 г., да заяви пред министъра на икономиката промяна в обстоятелствата по чл. 167 ЗЗП, вр. с чл. 170в ЗЗП.
Действително, към към датата на издаване на обжалваната заповед 7.06. 2016 г. К. е заличена като член на УС на сдружението. Целта на ЗЗП (ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) с въвеждането на конкретното изискване е през целия период, за който сдружението е определено като представително, то да отговаря на изискванията за това. Възможността за финансиране от държавата е предвидена само за представителните сдружения, а тяхната цел е (предвид упражняваната от сдруженията дейност) да бъдат икономически независими от производители, вносители, търговци и доставчици. Гаранция за тази независимост е декларирането на относимите обстоятелства. Дали регистрираното ТД е реализирало дейност и оборот е без значение в случая, тъй като законодателят е въздигнал в основание за отмяна на признатата представителност и формалното пропускане на срока за обявяване на промяна в обстоятелство, което е декларирано, както и декларирането на неверни данни.
Представената от К. декларация за периода от 11.11.2015г. до 15.04.2016г. е съдържала декларирани обстоятелства, които не са отговаряли са действителните, доколкото същата е била едноличен собственик на капитала на ТД. При положение, че органът е констатирал отсъствие на едно от задължителните изисквания за представителност на сдружението, последното не може да участва като такова за финансиране от държавата по реда на Наредба №РД-16-1117/ 2010 г. Сдружението не е декларирало в срок и промяна в обстоятелствата, които подлежат на деклариране по чл. 167 ЗЗП.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че заповедта е немотивирана. Органът е изложил в мотивите правните основания за издаването й, като с нарочна резолюция е приобщил доклада на комисията. Фактическите установявания на органа съответстват на правните му изводи.
Сдружението обжалва заповед № №РД-16-515/7.06.2016 г., издадена от министъра на икономиката, в частта, в която сдружението е отстранено от участие в процедура по финансиране на представителни сдружения на потребителите за 2016 г. По същество жалбоподателят иска отмяна на целия административен акт. В частта извън т.I оспорването е процесуално недопустимо, тъй като сдружението няма правен интерес от оспорването. В тази част органът се е произнесъл по финансирането на друг кандидат в процедурата.
Предвид изложеното, жалбата на [ЮЛ] срещу заповед № №РД-16-515/7.06.2016 г. в частта по т.I следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а в останалата част производството да бъде прекратено като недопустимо. Воден от горното, Върховният административен съд РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [ЮЛ] със седалище в [населено място], представлявано от председателя на сдружението, срещу заповед № №РД-16-515/7.06.2016 г. на министъра на икономиката, в частта по т.I.
О. Б. Р. жалбата на [ЮЛ] със седалище в [населено място], представлявано от председателя на сдружението, срещу заповед № №РД-16-515/7.06.2016 г. на министъра на икономиката, в останалата част и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
Решението в отхвърлителната част може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд, а в останалата част - в 7-дневен срок с частна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.